О взыскании задолженности по заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-9557/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-002683-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1734/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 25.02.2019 обратился в суд с иском к ООО «Энерготехмонтаж 2000» о взыскании неполученных ко дню смерти работника его заработной платы за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 292 490 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., основывая требования на положениях ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что причитающаяся его отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата безосновательно не выплачена ответчиком.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Энерготехмонтаж 2000» о взыскании заработной платы, неполученной ко дню смерти работника, убытков отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энерготехмонтаж 2000» водителем крана-манипулятора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и 04.10.2016тприказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием издания приказа об увольнении указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Указанное увольнение оспорено ФИО8 в судебном порядке, в иске он просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 290 руб. и компенсации морального вреда.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 производство по делу по иску ФИО8 к ООО «Энерготехмонтаж 2000» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

¶ 23ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном умершего ФИО8, в обоснование иска ссылается на то, что законность увольнения за прогул из ООО «Энерготехмонтаж 2000» была оспорена в судебном порядке не только ФИО8, но и иными работниками, и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 их требования удовлетворены, увольнение признано незаконным, работники восстановлены на работе, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о выдаче причитающейся умершему ФИО8 заработной платы, приложив к заявлению копии свидетельств о рождении, смерти и паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

¶ 25Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО «Энерготехмонтаж 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 141 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 292 490 руб. ФИО8 при его жизни начислена в установленном порядке не была, в связи с чем не может рассматриваться как причитающаяся и неполученная к его смерти, а следовательно и подлежащая выплате членам семьи, как без включения этих сумм в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, так в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В соответствии со ст. 1183 право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

¶ 32Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

¶ 33При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

¶ 35Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы. Между тем, спорные денежные суммы не были начислены работодателем ФИО8

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что законность увольнения была оспорена ФИО8 в судебном порядке, а заработная плата им не получена только ввиду его смерти до вынесения судебного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании действующего законодательства о порядке выплаты заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, и не опровергают выводы суда о том, что на момент смерти ФИО8 заработная плата за спорный период ему не начислялась ввиду увольнения, а определением суда от 13.06.2018 производство по делу ФИО8 к ООО «Энерготехмонтаж 2000» об оспаривании увольнения и взыскании денежных сумм прекращено.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи