О признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2846/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО9, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, ФИО9 и ее представителей,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г., исковые требования ФИО8 к ФИО8, ФИО9, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

¶ 15Постановлено признать договор N № от 23 июня 2017 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО8 о передаче в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

¶ 16Исключить из ЕГРП запись за N № от 20.07.2017 г. о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО8

¶ 17Признать договор купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО8 ФИО9 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

¶ 18Исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО9

¶ 19Передать квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес> собственность города Москвы.

¶ 20В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалоб, заслуживающими внимания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 23Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 27В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 2, 11, 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 167 - 168, 549, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец имел право пользования данной квартирой, имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность и последующей сделки купли-продажи недействительными, а также применил последствия недействительности сделок в виде исключения записи из ЕГРП и возвращении квартиры в муниципальную собственность.

¶ 29Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

¶ 30Однако, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, как возмездной сделки, суды, не возвратив стороны в первоначальное положение, прекратили право собственности на квартиру, исключили из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи, передали жилое помещение в собственность города Москвы.

¶ 31Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

¶ 32Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 33В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 34Это судами учтено не было.

¶ 35Не применив последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не имел правовых оснований для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав.

¶ 36По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

¶ 37Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое соглашение и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не разрешили вопрос о возмещении ФИО9 понесенных расходов, тем самым нарушили предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

¶ 38Кроме того, при рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, чьи права могут быть нарушены принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 42Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 43Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи