О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9561/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-003972-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3382/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 74 215 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройДом» договор цессии, по которому ему перешло право требования двухкомнатной квартиры (по проекту) № в <адрес> по <адрес> в городе Смоленске, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом». Оплата по договору долевого строительства произведена полностью в размере 2 756 140 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиком не передана.

¶ 16Ответчик в письменных возражениях иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая на злоупотребление истцом правом в связи с повторным обращением в суд с аналогичными требованиями с целью взыскания дополнительного штрафа. Кроме того, суд не принял во внимание, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла в результате действий третьих лиц. Суд недостаточно снизил размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» подана через Ленинский районный суд города Смоленска и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба АО «Желдорипотека» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

¶ 26В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 28Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 30Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 34В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

¶ 35В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 36Разрешая спор, суд установил, что истцу принадлежит право требования по договору долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло право истца на взыскание неустойки.

¶ 37Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения и снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, с учетом сделанного ответчиком заявления и периода неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

¶ 39Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 40В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 41Судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 46Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 49Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 50Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерное общество «Желдорипотека» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи