О признании решения незаконным, признании права на установление степени потери профессиональной трудоспособности, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9564/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001565-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на установление степени потери профессиональной трудоспособности, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1296/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на установление степени потери профессиональной трудоспособности, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года работал на Печорской ГРЭС, последние 18 лет, по специальности слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования, с вредными условиями труда.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов. Перед сокращением участок, на котором он работал, был выведен в простой, поэтому медкомиссия в 2015 году не проводилась.

¶ 17После увольнения он состоял на учете в Бюро трудоустройства города Печора.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ» ему было установлено профессиональное заболевание «Хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение, пневмофиброз легких».

¶ 19В январе 2017 года он был направлен на МСЭ. В установлении процентов потери профессиональной трудоспособности ему было отказано, в том числе, решением ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ он прошел повторное обследование в ГАУЗ РК «КДЦ» центр Профпатологии, где ему подтвердили профессиональное заболевание и отметили: в динамике прогрессирование заболевания БЛС, ДН первой степени, ВН второй степени. Подтверждены рекомендации Центра профпатологии от 2016 года, ежегодное санаторно-курортное лечение.

¶ 21В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, признать право на установление степени потери профессиональной трудоспособности, обязать ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 22Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

¶ 25В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тимирязевский районный суд города Москвы и поступила во Второго кассационного суда общей юрисдикции 2 марта 2020 года.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 10 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных актов не имеется.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с 1994 года работал на Печорской ГРЭС, последние 18 лет по специальности слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 32На период проведения медико-социальной экспертизы истец не работал, состоял на учете в Бюро трудоустройства города Печора.

¶ 33В связи с заявлением истца о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном составе № Федерального бюро ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы представленные истцом и Главным бюро медицинские и медико-экспертные документы, проведено обследование ФИО8

¶ 34Из представленных документов экспертами установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 1998 года переведен слесарем 4 разряда цеха централизованного ремонта по ремонту парогазотурбинного оборудования. В 2000 году присвоена квалификация слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности и штата работников организации.

¶ 36Имеется акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указан заключительный диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>».

¶ 37В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при наличии заболевания ФИО8 дыхательная недостаточность «0», по результатам ПМЛ в ноябре 2013 года медицинских противопоказаний к работе не выявлено. При обследовании в Центре профпатологии ГАУЗ РК «КДЦ» установлено наличие дыхательной недостаточности 1 ст.

¶ 38В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в терапевтическом отделении клиники ФГБУ ФБ МСЭ, по результатам обследования установлена дыхательная недостаточность 1 ст.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным заболеванием «Хроническая обструктивная легочная болезнь 3 стадии. Нарушения бронхиальной проводимости вне обострения. Одышка mMRC-3. Пневмофиброз легких. Туберкулома правого легкого». Сопутствующие заболевания «Хронический двусторонний средний отит. Кондуктивная тугоухость». Осложнения Легочная гипертензия».

¶ 40По результатам очной медико-социальной экспертизы в бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена, степень процентов утраты профессиональной трудоспособности не определена.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ГБ МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО8 в порядке контроля решения бюро №, по результатам которой решение бюро подтверждено.

¶ 42При проведении медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ истцом дополнительно представлено две амбулаторные карты.

¶ 43На основе представленных данных о состоянии здоровья истца, экспертами установлено, что профессиональное заболевание бронхо-легочной системы протекает без дыхательной недостаточности. Количественная оценка в процентах стойкого нарушения функций стойкого нарушения функций дыхательной системы по пункту 1.1.1.2 приложения к Классификациям и критериям №н установлена в размере 20%.

¶ 44Экспертами установлено, что на момент проведения очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ нарушение здоровья у ФИО8 со стойким нарушением функций дыхательной системы, обусловленное профессиональным заболеванием бронхо-легочной системы не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных классификациями и критериями №н и не определяло необходимость социальной защиты.

¶ 45Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО8 процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку имеющееся у истца профессиональное заболевание бронхо-легочной системы не привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 49По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи