О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование в служебных целях транспортного средства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9565/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-030145-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ТЭС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за использование в служебных целях транспортного средства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-674/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ТЭС-Инжиниринг» и, с учетом изменения требований, просил взыскать задолженность по заработной плате с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 300 329 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 179 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 178 руб. 70 коп., задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 607 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10% суммы задолженности, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности руководителя проекта. Размер его заработной платы составлял 100 000 рублей в месяц, из которой 30 450 рублей перечислялось работодателем на карту, а 69 550 рублей выдавалось наличными.

¶ 16С июля 2018 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась, работодатель осуществлял перевод части денег на карту.

¶ 17С сентября 2017 года не выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19Расчет в полном объеме не произведен, что послужило причиной обращения в суд.

¶ 20Ответчик иск не признал.

¶ 21Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТЭС-Инжиниринг» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказал.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип состязательности, неправильно распределил бремя доказывания. Принял в качестве доказательства документы, подлинники которых не были представлены.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭС-Инжиниринг», работал в должности руководителя проекта с установленным должностным окладом в размере 35 000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ФИО8 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия трудового договора сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере 35 000 рублей, нарушений положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

¶ 32Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.

¶ 33Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за март 2017 года и ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены путевые листы за март 2017 года и ноябрь 2018 года, как и не представлено доказательств передачи ответчику указанных документов, тогда как согласно пунктам 5.8 дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ и АЗС, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

¶ 34При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком была произведена выплата истцу компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 110 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи иска в суд, с выплатой компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23 207 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи