О признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9566/2021 (№ 8Г-6588/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1288/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2021 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с вышеупомянутым иском к ФИО3 и ФИО17 (ФИО2) Л.Ф. и просила признать на собою право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Текстильная, д. 93, в порядке приобретательной давности.

¶ 11В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 12Уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истица просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на вышеназванный жилой дом в силу приобретательной давности (с тем, чтобы общая доля истицы в праве долевой собственности составила 1/2); уменьшить долю ФИО3, ФИО2 до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом за каждым; уменьшить долю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом за каждым.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванный жилой дом состоит из двух частей, в одной из которых истица проживала со своим мужем с 1964 года. В другой половине проживала мать мужа – ФИО11, после смерти которой, в 1974 году наследство приняли ей дети: ФИО12 (муж истицы), ФИО1, ФИО1 и ФИО12, став сособственниками жилого дома по 1/4 доли у каждого. С 1974 года и по момент обращения истицы за судебной защитой в жилом доме проживали только истица со своим мужем, который умер в 2008 году. После смерти мужа, истица приняла наследство в виде 1/4 доли, принадлежащей её мужу. Помещений, соответствующих 1/4 доли в жилом доме не имеется; истица продолжала занимать половину дома при отсутствии возражений других участников долевой собственности. Истица полагает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право, не менее, чем на половину жилого дома.

¶ 14Ответчики иск не признали. При этом ответчица ФИО2 поясняла суду первой инстанции, что предлагала истице выкупить принадлежащую ФИО2 долю за 10000 рублей, однако та отказалась. Ответчица ФИО3 заявила, что готова пользоваться второй половиной жилого дома; требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом ФИО3 не заявляла, чтобы не портить отношения с истицей. Представитель ФИО2 – ФИО13 полагал, что отсутствие препятствий со стороны других сособственников в пользовании жилым домом не обуславливает права требовать передачи собственности на дом (либо его половину); жилой дом в натуре не разделен. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что проживали в спорном доме в другой его половине, осуществляли в этой половине ремонт и перепланировку.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО11, а после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, перешёл по наследству её детям: ФИО12, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/4 доли каждому), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о правообладателях содержаться в техническом паспорте на этот жилой дом, построенный в 1956 году, и имеющий общую площадь 51,6 кв.м, жилую площадь 41,3 кв.м.

¶ 22Истица является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО12, а также собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 531 кв.м, расположенного по тому же адресу. Запись о принадлежности ФИО1 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом содержится также в домовой (поквартирной) книге № для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.

¶ 23Ответчица ФИО3, как наследница имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на этот жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, то есть указанным наследникам принадлежит по 1/16 доле в праве долевой собственности у каждого, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

¶ 24Из сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25 августа 2020 года следует, что в базе данных налогового органа в отношении жилого <адрес> в <адрес> имеются сведения о правообладателях и размере их долей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежат – по 1/4 доли, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 принадлежат – по 1/16 доли. Указанным лицам начисляются поимущественные налоги в связи с участием в названной долевой собственности.

¶ 25Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: истица ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы: ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также дочь последней ФИО15; ответчица ФИО7 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Жилой дом в натуре не разделен.

¶ 27Судами также установлено, что ответчики фактически пользовались жилым домом. В частности, судами обеих инстанций дана оценка акту открытого акционерного общества «Кинешемская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии ФИО6 в жилом доме.

¶ 28Истице ФИО1 было известно о принадлежности оставшихся долей в жилом доме ответчикам.

¶ 29Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный жилой дом находится в долевой собственности сторон, ответчики от принадлежащих им долей отказываться не намерены, раздел жилого дома в натуре не производился, истице принадлежит 1/4 доли в праве долевой собственности, а не конкретные помещения в нём; совокупность данных обстоятельств исключает возможность признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности. При этом суды руководствовались правилами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО8, – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи