О признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства в части недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9567/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО25,

¶ 6судей ФИО26 и ФИО27

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО12 к ФИО13, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства в части недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО13., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 ноября 2019 года ФИО12 обратилась в суд с иском к своей матери ФИО13 и к ДГИ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительным свидетельства о собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 1992 года ФИО13. (ранее ФИО13.) и Департамент муниципального жилья города Москвы заключили договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ответчицы.

¶ 13Право собственности ФИО13. на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20 мая 2016 года.

¶ 14По состоянию на дату заключения договора приватизации в спорной квартире помимо сторон были зарегистрированы <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты>, и ФИО24, <данные изъяты>

¶ 15Она, истица, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с рождения и до настоящего времени, постоянно в нем проживает, вносит плату за жилое помещение, коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, однако ее право на участие в приватизации жилого помещения в результате заключения оспариваемого договора нарушено.

¶ 16Заключенный ответчиками договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку незаконное исключение <данные изъяты> детей из участия в приватизации без ведома органа опеки и попечительства является основанием для признания договора приватизации недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, без учета интересов ребенка.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО12. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 19В жалобе ФИО12., как и на более ранних стадиях процесса, вновь ссылается на противоречие договора приватизации нормам материального права, а также выражает несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности, утверждая, что о факте нарушения своих прав она узнала лишь в 2019 году в ходе рассмотрения судом дела по заявленному к ней матерью иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Материалами дела документально подтверждено, что 26 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и ФИО13 заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней.

¶ 2422 ноября 1992 года указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья года Москвы.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовал в редакции, не предусматривавшей обязательного участия в договор приватизации всех <данные изъяты>, имеющих право пользования соответствующим жилым помещением.

¶ 26Соглашаясь с этим выводом нижестоящих судов, судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что в приведенной ситуации права ФИО12. как лица, имевшего права на участие в приватизации, но не принявшего в ней участия, подлежат защите иным способом, закрепленным в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть путем ссылок на наличие у нее дополнительной гарантии в виде запрета на выселение из спорной квартиры (в случае предъявления собственником жилого помещения соответствующих исковых требований).

¶ 27Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 28Верным, вопреки позиции ФИО12 является и вывод суда о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности (даже с учетом исчисления его не с даты заключения оспариваемой сделки, а с даты достижения истицей совершеннолетия в 1999 году).

¶ 29Так, по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня, когда истица узнала, а со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, приводимых в обоснование требования о признании сделки недействительной

¶ 30При этом, как верно указал суд, ФИО12., достигнув совершеннолетия в октябре 1999 года, должна была узнать о факте принадлежности всей спорной квартиры ее матери ФИО13., исходя из лежащей на всех совершеннолетних членах семьи обязанности по уплате коммунальных платежей.

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО12., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО12 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО12. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО12. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО25

¶ 42Судьи А.Н. ФИО26 Кудря