О защите прав потребителей, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27546/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1,

¶ 9на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5, заключение прокурора ФИО6

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОН-МЕД», Центр эстетической медицины Ross Medical Group, просила на основании ст. ст. 1064 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 руб., денежные средства, потраченные за коррекционную операцию в сумме 10000 руб., налоговый вычет в сумме 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 405500 руб., штраф.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01.11.2015г. истец обратилась в центр эстетической медицины Ross Medical Group, юридическое название: ООО «СОН-МЕД», который на тот момент фактически находился по адресу нахождения «Эл Эн клиник»: <адрес> стр.2, для консультации у пластического хирурга ФИО2 с целью проведения пластической операции. После консультации была назначена дата пластической операции: ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в клинику «Эл Эн клиник» для проведения пластических операций: полная ринопластика носа, блефаропластика верхних век.

¶ 16Истец произвела оплату медицинских услуг, однако чек в подтверждение оплаты ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция.

¶ 17После того как сняли гипс с носа истец обнаружила дефекты, а именно: с правой стороны на кончике носа была открытая рана - вылез носовой хрящ, с левой стороны хрящ просвечивал через кожу. Истец неоднократно посещала клинику для осмотра и для лазерной шлифовки тех дефектов, которые у нее образовались из-за операции.

¶ 18Между тем, нос не принял внешний вид, который ей обещал доктор. Нос отекал, на месте дефекта после операции образовался шрам-рубец, с обеих сторон крыльев носа образовались рубцы, которые испортили нос. После осмотра доктор ФИО2 подтвердил наличие недостатков и предложил сделать коррекцию закрытым способом. Истец согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу в клинике «Медлайн-Сервис» (<адрес>) проведена коррекция носа.

¶ 19В связи с недостатками оказанной услуги, а также учитывая, что по факту проверки выяснилось, что «Медлайн-Сервис» (<адрес>), «Эл Эн клиник» (<адрес>, э.2) и центр Ross Medical Group (ООО «СОН-МЕД») не имеют медицинской лицензии для проведения данного рода операций, истец обратилась в суд.

¶ 20Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СОН-МЕД» на ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА».

¶ 21Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда постановлено:

¶ 22Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА», ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

¶ 24В остальной части иска ФИО1 отказать.

¶ 25Взыскать с ООО «ЭЛЕН КЛИНИКА» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений. Судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, при рассмотрении дела нарушен принцип диспозитивности, судом возложено бремя доказывания всех обстоятельств по делу на истца. Судом не исследована причинно – следственная связь между неполнотой судебно – медицинской экспертизы и отказом ООО «Элен Клиника» предоставить оригинал медицинской карты истицы.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1095,1096 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение эксперта по результатам судебно – медицинской экспертизы №гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности правовых и фактических обстоятельств наличия недостатков оказанной истцу операции, причинения вреда здоровью, помимо дефектов оформления медицинской карты и неполучения добровольного медицинского согласия.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 32Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи