О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-408/2021)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила восстановить ее на работе в ИП ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ИП ФИО2 средний заработок (но не ниже МРОТ) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ИП ФИО2 не доплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 576 руб., обязать ИП ФИО2 внести в налоговый орган корректировку в сведения о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с ИП ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 960 руб., обязать ИП ФИО1 внести корректировку в налоговый орган сведения о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора с ИП ФИО1 она была трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: <адрес>, в должности продавца продовольственных товаров.

¶ 16В соответствии с п.2.1 трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора работодатель расторгнуть договор не предложил, истец также не желала его расторжения. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и принесла листок нетрудоспособности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Работодатель выдал ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, из которого следовало, что трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 17Однако заявление об увольнении истец не писала, с увольнением не согласна. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с трудовой книжкой истец узнала, что записи в трудовую книжку внесены лишь с ДД.ММ.ГГГГ, причем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена к ИП ФИО1, откуда была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена к ИП ФИО1 и никаких заявлений об увольнении и трудоустройстве к другим работодателям не писала.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчиков внести корректировку в сведения о застрахованном лице, взыскании расходов на представителя выделены в отдельное производство.

¶ 19Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 20ФИО3 восстановлена в должности кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пекарне «Плюшки Ватрушки», расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21С индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

¶ 22В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23Заявители указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просила восстановить ее в должности продавца продовольственных товаров, в то время как суд восстановил истца в должности кассира; трудовая функция истца судом установлена не была. Утверждают, что суд лишил ИП ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства; полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО7 в указанную дату была занята в других судебных процессах и имела намерение представить письменную позицию по настоящему делу до даты следующего судебного заседания. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении нового доказательства – копии заявления истца об увольнении по собственному желанию, при этом не учел, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были уточнены, не представление в суд первой инстанции заявления истца об увольнении вызвано отсутствием юридической грамотности и представителя по делу. Поскольку истец выразила желание уволиться по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление, увольнение является законным.

¶ 24От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между Теплоуховой (в настоящее время ФИО10) А.Д. и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 трудоустроена в пекарню «Плюшки Ватрушки», расположенную по адресу: <адрес>, в должности продавца продовольственных товаров.

¶ 30В соответствии с п.2.1 трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из трудовой книжки ФИО3 следует, что трудовая книжка заведена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ней имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уволена от ИП ФИО1; 01.01.2021принята на должность кассира к ИП ФИО2, 26.03.2021 уволена от ИП ФИО2

¶ 32Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному ИП ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 прекращен, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности кассир. Основание - заявление работника.

¶ 33Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 следует, что ее работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

¶ 34Из сведений о трудовой деятельности ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в пекарне <адрес> у ИП ФИО2 Справка о доходах 2-НДФЛ за 2021 год выдана ФИО3 ИП ФИО2

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что доказательств наличия заявления работника об увольнении по собственному желанию ответчиком ИП ФИО2 не представлено, в то время как согласно пояснениям ФИО3 заявлений об увольнении она не подавала; таким образом, со стороны ответчика фактически имело место увольнение по инициативе работодателя.

¶ 36Суд первой инстанции учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ женской консультацией <адрес>, а также сведениями о выдаче ФИО3 электронного листка нетрудоспособности №, в то время как увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. Кроме того, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела ребенка в возрасте до трех лет - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ответчика ИП ФИО2 о наличии заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, копию которого ответчик приложила к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым вышеуказанное заявление не могло быть представлено в суд первой инстанции.

¶ 38Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что суд лишил ее возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, указав, что согласно материалам дела ответчик ИП ФИО2 знала о находящемся в производстве суда деле, суд уже откладывал судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО2, при этом препятствий к участию в судебных заседаниях лично, а также к представлению доказательств ИП ФИО2 не имела.

¶ 39Суд апелляционной инстанции отметил, что категория настоящего гражданского дела является социально значимой, срок для рассмотрения дел данной категории является сокращенным, в связи с чем не усмотрел уважительных причин неявки ответчика в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не представления ей доказательств по делу, о которых указано в апелляционной жалобе.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Указание заявителями в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просила восстановить ее в должности продавца продовольственных товаров, в то время как суд восстановил истца в должности кассира, подлежит отклонению как необоснованное.

¶ 42В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 43В данном случае выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции не допустил, поскольку рассмотрел иск о восстановлении ФИО3 на прежней работе в пределах заявленных ей требований.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ИП ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств ее и ее представителя об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие уважительных причин неявки ответчика ИП ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений процессуального закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Довод ИП ФИО2 и ее представителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства – копии заявления истца об увольнении по собственному желанию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ИП ФИО2 о принятии в качестве нового доказательства копии заявления истца об увольнении по собственному желанию рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции вынес определение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин не представления ответчиком указанного доказательства в суд первой инстанции. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части не имеется.

¶ 47Вопреки утверждению кассаторов, уточнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковых требований не могло повлиять на распоряжение ответчиком ИП ФИО2 своими процессуальными правами в части представления доказательств, поскольку из материалов дела следует, что изначально заявленное ФИО3 исковое требование о восстановлении на работе, которое было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ей не менялось; остальные требования были выделены судом в отдельное производство. При этом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением ответчику ИП ФИО2 процессуальной обязанности представить доказательства правомерности увольнения ФИО3 ей дополнительно направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени их проведения, не явилась, возражений на иск не представила, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379?, а также положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи