О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9570/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-013666-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ПАО «Мостотрест», Московской территориальной фирме «Таганка Мост» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-844/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ПАО «Мостотрест», Московской территориальной фирме «Таганка Мост» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

¶ 15Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинил её супругу ФИО8 смертельное ранение огнестрельным выстрелом в помещении ПАО «Мостотрест».

¶ 16Приговором Одинцовского городского суда Московской области от14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, со стороны Московской территориальной фирмы «Таганка Мост» не осуществлен должный контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и трудовой дисциплины.

¶ 17ФИО8 являлся единственным кормильцем семьи. На его иждивении находилась малолетняя дочь.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об изменении постановленных судебных актов, снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей с учетом совершения преступления по неосторожности, искреннего раскаяния в содеянном, признания иска, частичного возмещения вреда, проживания его в Тамбовской области, где уровень жизни и доходов населения значительно ниже, чем в Москве, наличия на иждивении малолетнего сына ФИО9, 2013 года рождения, совместно проживающих с ним родителей-пенсионеров.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кузьминский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 4 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2018 года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

¶ 27Приговором установлено, что ФИО9 в 2016 году вблизи станции Фили Московского метрополитена обнаружил спортивно-охотничий патрон, который он отнес в свой рабочий кабинет (моторно-ремонтная мастерская). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на рабочем месте (ПАО «Мостотрест», МТФ «Таганка Мост») вставил вышеназванный патрон в металлическую трубку, нанес удар по металлической трубке, в результате чего произошел самопроизвольный выстрел патрона, пуля которого попала в сидящего за спиной ФИО9 ФИО8, который от полученного ранения скончался.

¶ 28ФИО8 состоял в браке с ФИО8 От брака супруги имеют дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29ФИО8, как сотрудник ПАО «Мостотрест» был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев. Страховая сумма в размере 1 000 000 рублей была выплачена выгодоприобретателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО9 перевел ФИО8 денежные средства в общей сумме 65 000 рублей.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель супруга причинила глубокую психологическую и моральную травму ФИО8

¶ 32Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу ФИО8 с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 33Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Мостотрест» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, тогда как действия, совершенные ФИО9 и повлекшие смерть ФИО8, не осуществлялись по заданию ПАО «Мостотрест» и под его контролем за безопасным ведением работ. Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиками не доказывает, что вред причинен ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей с соответствии с его должностными обязанностями.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда с ФИО9, однако не согласился установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости.

¶ 35Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО9 признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред ФИО8

¶ 36Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд также исходил из того, что от брака с погибшим истец имеет дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако с иском о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле обратилась сама ФИО8 С требованиями о взыскании такой компенсации в интересах несовершеннолетней дочери истец не обращалась и не лишена возможности на такое обращение.

¶ 37Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ей смертью близкого человека, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию вреда, его индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу ФИО8 до 700 000 рублей.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи