О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-9570/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 7по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе кассатор просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, взыскали с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 16Нарушений норм процессуального законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судами не допущено.

¶ 17Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России», не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО3

¶ 24Копия верна: Судья ФИО3