О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9572/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-002533-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3430/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании приобрести и передать ему автомобиль «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией или произвести выплату компенсации стоимости автомобиля в размере 596 500 руб., взыскании денежной компенсации на обслуживание автомобиля в размере 144 908 руб. 75 коп. и расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда в сумме 74 240 руб.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», и получил повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью с ампутацией ноги в области 1/3 правого бедра с размозжением мягких тканей и вдавленным переломом в левой затылочной области, вследствие чего ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он нуждается в автомобиле и ежегодном санаторно-курортном лечении.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, суд не учел фактические обстоятельства по делу. Ранее автомобиль предоставлялся ему по программе социального государственного обеспечения на 7 лет. Последняя машина была получена им в 1999 году. Государство с ДД.ММ.ГГГГ больше не обеспечивает инвалидов транспортом. Эта обязанность должна быть возложена на ОАО «РЖД» как причинителя вреда.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 25Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-954/2017 по иску ФИО8 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, установлен факт травмирования ФИО8 в районе станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД».

¶ 26Согласно справке ВТЭК ВТЭ-6 №, в результате полученной травмы ФИО8 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

¶ 27Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нуждается ежегодно в санаторно-курортном лечении за счет средств ДТ и СЗН, и автомобиле с ручным управлением, бессрочно, за счет собственных средств.

¶ 28Также суд установил, что ФИО8 состоит на учете в Щербинском отделе социальной защиты населения УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, получает бесплатные санаторно-курортные путевки как инвалид второй группы. В 2012 году, в 2014 году, в 2016 году и в 2018 году ФИО8 выдавались санаторно-курортные путевки. В 2017 году ФИО8 от предложенной санаторно-курортной путевки отказался.

¶ 29Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 2015 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н; статей 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядка предоставления набора социальных услуг отдельными категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года № 328, исходил из того, что факт нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством с автоматической трансмиссией, равно как и факт того, что автомобиль «Лада Гранта» является специальным транспортным средством для инвалидов, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения на нашел. Правовые основания для возмещения истцу стоимости санаторно-курортной путевки с оплатой проезда в данном случае также отсутствуют. При этом суд учел, что согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение его техническими средствами реабилитации осуществляется МТСР, однако указания на необходимость в обеспечении истца специальным транспортным средством в названной индивидуальной программе реабилитации не имеется. Кроме того, согласно представленной программе реабилитации истец нуждается в автомобиле с ручным управлением, приобретенным за счет собственных средств.

¶ 30Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 36Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 37Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи