О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9572/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО10. и его представителя ФИО14., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «Арт-агентство «Сцена», однако передача доли не была осуществлена, денежные средства, несмотря на претензию, ответчиком истцу не возвращены.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.

¶ 17С ФИО11. в пользу ФИО10. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 18В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, ФИО11. просит отменить принятые по делу судебные постановления направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В жалобе ФИО11. утверждает, что спор носит корпоративный характер, вследствие чего не мог рассматриваться Преображенским районным судом города Москвы.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции ФИО11., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО10., районный суд исходил из того, что ответчик, получив от истца денежные средства, не осуществил передачу доли в уставном капитале хозяйственного общества и не возвратил денежные средства истцу, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

¶ 26По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Ошибка, допущенная районным судом при определении периода, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исправлена при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30В частности, не может быть признано состоятельным утверждение ФИО11. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности (без учета корпоративного характера спора).

¶ 31Как следует из материалов дела, истец ФИО10 обладающий в силу статей 3, 4 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом определять объем своих притязаний при обращении за судебной защитой, на признание на ним права на долю в уставном капитале хозяйственного общества не претендовал, настаивая лишь на возвращении ему ответчиком переданных денежных средств.

¶ 32Указанное обстоятельство, в совокупности с субъектным составом лиц, участвующих в деле, опровергает утверждение кассатора о подсудности спора арбитражному суду.

¶ 33При разрешении указанного довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что ФИО11 добровольно распорядившийся правом на участие в заседании суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда не ходатайствовал, а в апелляционной жалобе и в ходе заседания суда второй инстанции на нарушение правил подсудности не ссылался (л.д. 44, 55-56, 83-92, 176-178).

¶ 34В приведенной ситуации, с учетом содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основания для обсуждения вопроса о соблюдении либо несоблюдении районным судом правил подсудности у суда второй инстанции отсутствовали.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО15

¶ 40Судьи А.Н. ФИО16 Кудря