О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9573/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2019-007707-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2187/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО6 взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с незаконно снятым арестом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму в размере 14 422 800 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение и в обоснование иска, которые сводятся к наличию полного фактического состава деликтной ответственности.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФССП России, третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Солнечногорского ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской област не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 44173/19/50040-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 422 800 руб. 96 коп.

¶ 22В настоящее время исполнительное производство не окончено.

¶ 23Гражданский иск по настоящему делу обусловлен решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г., установившим незаконность постановления судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, гаража, принадлежащих должнику ФИО6 Вследствие отмены данного запрета ФИО6 продал принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, мкр-н «Золотые купола», ул. Южная, д. 264.

¶ 24Материалами дела, подтверждается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. по административному делу № 2а-1845/2020 удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области от 14 мая 2018 г. по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, гаража, по передаче исполнительного производства в Краснодарский край, по снятию обременений с объектов недвижимости – жилого дома, земельного участка, гаража по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, мкр-н «Золотые купола», ул. Южная, д. 264.

¶ 25Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 5 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тому основанию, что все четыре административных ответчика не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел административный спор без исследования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий и заместителя начальника отдела о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которых в материалах дела не имеется.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере суммы задолженности по исполнительному производству (14 422 800 руб. 96 коп.), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие фактического состава деликтной ответственности Российской Федерации за действия её государственных органов и должностных лиц.

¶ 27С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Так, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, возможность исполнения судебного постановления не утрачена, исполнительное производство не окончено. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с требованием о признании сделки ФИО6 по отчуждению имущества недействительной. Также судом принято во внимание, что жилой дом был предметом договора залога в пользу залогодержателя ПАО «Росбанк», а потому держатель залога во всяком случае имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества по сравнению с истцом по настоящему делу.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи