О признании приказа незаконным, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9575/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-009717-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа незаконным, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и, с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), обязать внести изменения в трудовую книжку в части увольнения и основания расторжения контракта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инструктора Центра служебной и боевой подготовки УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, имел специальное звание капитана полиции.

¶ 15Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена с нарушением установленного порядка, так как в представлении к увольнению указано, что беседу проводил временно исполняющий обязанности его руководителя, а не представитель кадрового подразделения.

¶ 17Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств дела, повлекших неверное применение норм материального права.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Никулинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 10 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

¶ 28В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 30Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 31Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 32В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона№ 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 33Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 865-О).

¶ 34При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 35Возможность увольнения со службы на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка

¶ 36Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

¶ 37При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

¶ 38Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инструктора Центра служебной и боевой подготовки УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, имел специальное звание капитана полиции.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по городу Москве поступило спецсообщение по факту конфликта, произошедшего в ресторане «Колбассофф» с участием сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в числе которых указан старший инструктор Центра служебной и боевой подготовки УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО8

¶ 40В тот же день начальником ГУ МВД России по городу Москве было принято решение о проведении служебной проверки в виде наложения резолюции на указанном спецсообщении. Проведение служебной проверки было поручено сотрудникам инспекции по личному составу ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки от ФИО8 были получены объяснения. Также были опрошены другие участники конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Колбассофф», и изучена видеозапись с камер наблюдения, расположенных в этом ресторане.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 в ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы из службы «02» ГУ МВД России но городу Москве поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ресторане «Колбасофф», расположенном в ТЦ «Фестиваль» по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 3, корпус 1. Прибывшими на место сотрудниками ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы установлено, что по указанному адресу между двумя группами людей, в одной из которых находился ФИО8, и сидевшими за соседними столиками гражданами, произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, схватил рукой за волосы в области затылка ФИО11, причинив ей, согласно справке из травмпункта ГБУЗ «Государственная поликлиника №» города Москвы, травматическую алопецию затылочной области. При этом в ходе конфликта ФИО8 неоднократно указывал на то, что он является сотрудником полиции и никакого наказания за совершенные им действия не понесет.

¶ 43Согласно выводам в заключении по результатам служебной проверки указанные действия ФИО8 следует расценивать как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

¶ 44Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 46Порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком соблюден.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 50По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Таким образом, существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи