О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№.1-21/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung A205 Galaxy A20 Dual sim, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет-магазин МТС выбрал и зарезервировал смартфон Samsung A205 Galaxy A20 Dual sim.

¶ 16В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «ФИО1» истец приобрел указанный телефон и сертификат Smart Protect 180 дней, оплатив 14408,80 руб., из которых: 12730 руб. составила стоимость телефона, 1678,80 руб. – цена сертификата. Перед совершением покупки истец осмотрел приобретаемый им телефон в присутствии продавца, проверившего его работу, при этом каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осмотре смартфона на его задней крышке были обнаружены мелкие царапины.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ОАО «МТС» с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм, обмене товара на другой товар с доплатой.

¶ 19Указанная претензия была получена ОАО «МТС» и перенаправлена в АО «ФИО1».

¶ 20Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» отказало истцу в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным и возник после передачи товара потребителю.

¶ 21Не согласившись с таким отказом ответчика, истец обратился с иском в суд.

¶ 22Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заявленный истцом недостаток не является существенным, а относится к эксплуатационным, при совершении покупки истцом был осмотрен приобретаемый им товар, при этом каких-либо претензий к внешнему виду у него не имелось, в 15-дневный срок, предусмотренный для обращения к продавцу в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы или заменой на такой же товар другой маркой с перерасчетом покупной цены истец не обратился.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 26Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 27В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 28К числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

¶ 29Законом «О защите прав потребителей» определено понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 30В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

¶ 31Вместе с тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что выявленный им недостаток является существенным, также как и факта его обращения к продавцу в предусмотренный законом 15-дневный срок.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец обращался с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанную дату претензия истца была направлена им в адрес ПАО «МТС», в то время как продавцом являлось АО «ФИО1».

¶ 33Судами было установлено, что с надлежащим образом оформленной претензией истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами установленного законом 15-дневного срока, в пределах которого истец мог обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, замене товара.

¶ 34Доводы жалобы о том, что истец не получал от ответчика ответа на его претензию, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

¶ 35Доводы истца о том, что свидетель ФИО4 не являлся продавцом, производившим совместно с ним осмотр смартфона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они сами по себе о недопустимости такого доказательства не свидетельствует, а лицо, указанное в чеке с другой фамилией, является кассиром, а не продавцом.

¶ 36Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3