О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО10, Дело №2-1568/2019

¶ 3ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело №33-7802/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО МПФК «Укрросметалл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МПФК «Укрросметалл», просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО13 № № долевого участия в строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893192,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юристов в размере 10 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что на направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате неустойки и передаче ей объекта долевого строительства, был получен ответ с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков передачи объекта и осуществления отделки нежилого помещения за счет застройщика. Без какой-либо конкретизации. На направленную повторно ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием уплаты неустойки, ответ ФИО1 не получен.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО МПФК «Укрросметалл» удовлетворены частично, с АО МПФК «Укрросметалл» в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 305 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход городского округа <адрес> с АО МПФК «Укрросметалл» взыскана госпошлина в размере 9500 руб..

¶ 18Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с АО МПФК «Укрросметалл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскана с АО МПФК «Укрросметалл» госпошлина в доход городского округа <адрес> в размере 5500 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера неустойки, допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, снизив неустойку ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" был заключен договор № ОТ-135 долевого участия в строительстве квартиры в 9-ти этажном гостиничном комплексе с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, вл. 62 стр.1 (далее – УДС). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с условиями договора УДС ответчик обязался построить на земельном участке 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав здания, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы, веранды, террасы), имеющие условный нмер 135, общей площадью 46,20 кв. м, расположенное на 6 этаже здания. <адрес> объекта (с учетом площади помещений вспомогательного использования - лоджий и балконов) -46,20 кв. м.

¶ 23ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства здания в части строительства объекта, оплатить его стоимость в размере 5 959 250,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

¶ 24Пунктом 1.4. договора УДС плановое окончание строительства установлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Пункт 1.5 договора УДС предусматривает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчик обязан передать ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судом установлены и не оспариваются факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, факт направлении истцом претензий в адрес ответчика о выплате неустойки и передаче объекта, что сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, сторонами договора не изменялись, не продлялись.

¶ 27Разрешая спор, суд применил ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, и установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составила 893192,26 руб..

¶ 28Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства, в связи с которыми передача объекта участнику долевого строительства не осуществлена в установленный срок, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате за указанный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 600 000 рублей.

¶ 29Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, суд с применением ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 30В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, исходя из расчета (600 000 + 10 000 = 610 000 / 2).

¶ 31Суд, апелляционной инстанции изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 23, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки в размере 600 000 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 рублей.

¶ 32Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки.

¶ 33В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 34Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

¶ 35Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 36Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 37С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции снизил размер определенной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены объекта, с учетом требований разумности и справедливости, достаточным для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог снижать неустойку ниже предела, указанного в законе, то есть ниже суммы сумма с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, основан на неправильном толковании норм закона, в частности, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Данная норма регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), тогда как у ответчика было обязательство по передаче объекта долевого строительства, таким образом, он нарушил не денежное обязательство, в связи с чем ограничения в уменьшении неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8