О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховщик произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает выплаченную страховщиком сумму.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 320 300 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 548 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 020 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403 рубля.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал проведенную по делу судебную экспертизу недопустимым доказательствам.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 По обращению истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

¶ 22Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, истец обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский», специалистом которого произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 477 800 рублей и 720 300 рублей без учета износа.

¶ 23Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт» следует, что величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП равна 405 300 рублей.

¶ 24При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт».

¶ 25При этом суд первой инстанции счел, что представленное истцом заключение ООО «ЦНЭ «Варшавский» не отражает реального ущерба автомобилю истца.

¶ 26Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия.

¶ 27В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против проведения повторной экспертизы по делу возражал.

¶ 28При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного истцу, в основу решения суда следует положить отчет об оценке ООО «ЦНЭ «Варшавский», представленный истцом, является правомерным.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, относительно необоснованного признания судебной экспертизы недопустимым доказательствам, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи