О признании недействительным предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9580/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, ФИО8 о признании недействительным предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области ФИО9, ответчика ФИО8, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, ФИО8 о признании недействительным постановления Администрации Днепровского сельского поселения от 27 августа 2015 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным формирования земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

¶ 14Требования мотивировал тем, что с 2007 года он и его семья проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м,расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО8 и входящим в состав земель лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации. Предоставление земельного участка ответчику ФИО8 согласовано распоряжением администрации Днепровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №р. Этим же распоряжением утверждена и схема расположения земельного участка, в соответствии с которой ФИО8 отмежевала принадлежащий ей участок. По мнению истца, данное распоряжение нарушает его права, т.к. земельный участок, принадлежащий ФИО8, в установленных границах захватывает часть единственной подъездной дороги к его дому, которой он не может воспользоваться.

¶ 15Указывая, что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, что на землях лесного фонда запрещается предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и согласование границ земельного участка без учета мнения собственника Российской Федерации незаконно, ФИО8, уточнив исковые требования, просит признать недействительным распоряжение администрации Днепровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать незаконным формирование данного земельного участка; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> площадью 5000 кв. м, кадастровый номер: №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном толковании закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Сычевский районный суд Смоленской области и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области ФИО9 и ответчик ФИО8 возражали в удовлетворении жалобы. Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Новодугинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Новодугинскому лесхозу отведено в постоянное (бессрочное) пользование 4,95 га пахотных земель, находящихся в Днепровской сельской администрации для организации питомнического хозяйства и строительства подсобных помещений Приднепровского лесничества.

¶ 26Областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение» (ОГУП «Смоленсклес»), являясь правопреемником Новодугинского лесхоза, владело земельным участком площадью 4,95 га пахотных земель, находящихся в ведении Днепровской сельской администрации, для организации питомнического хозяйства и строительства подсобных помещений Приднепровского лесничества.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОГУП «Смоленсклес» в лице конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор № купли-продажи конторы Приднепровского лесничества, площадью 65,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке, который относится к государственной собственности.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

¶ 29На основании акта-заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением Администрации МО «Новодугинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащая ФИО8 на праве собственности контора переведена в жилой дом.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в администрацию с просьбой согласовать предоставление за плату земельного участка под данным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Днепровское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, площадью 5000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 31Распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р заявление удовлетворено, предварительно согласовано предоставление ФИО8 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, для ведения личного подсобного хозяйства. Данным распоряжением также утверждена схема расположения земельного участка.

¶ 32Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрацией Днепровского сельского поселения <адрес> указанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО8 в собственность за плату.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Судом установлено также, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> предоставлен за плату ФИО8 в собственность.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО8 заключен договор купли-продажи № данного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 37Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО8 (супруге истца) по договору купли-продажи предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2332 кв. м, с кадастровым номером №.

¶ 38Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации принадлежит на праве собственности лесной участок Приднепровское лесничество, кварталы с № по № площадью 103 470 000 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

¶ 39Как следует из выписки из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалам лесоустройства 1997 года, лесной участок с условным номером №, квартал 60, выдел 22, площадью 3 га передан ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в аренду на 35 лет для заготовки древесины.

¶ 40Разрешая спор, приведя в системном толковании положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской Конвенции по правам человека), статьи 4.2, части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», а также пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что здание лесничества, расположенное на землях лесного фонда, получившее впоследствии статус жилого дома, предоставлено ФИО8 в собственность незаконно, признав также незаконным и согласование границ спорного земельного участка, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Сычёвского районного суда Смоленской области и пришел к выводу об отмене состоявшегося решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

¶ 42Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приняла во внимание, что в целях устранения противоречий в толковании законодательства и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков 29 июля 2017 года принят Федеральный закон от № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка определенной категории земель».

¶ 43Изменениями, внесенными пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона в статью 1 Федерального закона от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 44Суд второй инстанции, приведя в обоснование своих выводов положения статьи 14 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» принял во внимание, что законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

¶ 45То есть действующее правовое регулирование, указал суд второй инстанции, не препятствует собственникам земельных участков, относящихся согласно данным государственного лесного реестра к землям лесного фонда, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также защищать право собственности на него в установленном законом порядке.

¶ 46Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формирование и предоставление в собственность ФИО8 земельного участка проведено Администрацией Днепровского сельского поселения в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Судом второй инстанции учтено, что по сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО8 отнесен к категории земель населенных пунктов. Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, а также Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения, данный земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>, обозначенных красными линиями.

¶ 48При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об установлении границ лесного участка, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом ФИО8 не доказано формирование спорного земельного участка из земель лесного фонда.

¶ 49Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил, кроме того, из того, что истец ФИО8 в силу закона не обладает субъективным правом на защиту интересов государства, как собственника земель лесного фонда, в связи с чем не вправе оспаривать предоставление ФИО8 земельного участка, учитывая, что государство в лице уполномоченных органов соответствующих требований к ФИО8 не предъявляет.

¶ 50Кроме того, судебной коллегией проверен довод ФИО8 о нарушении его прав на свободный проезд к его участку и жилому дому в результате формирования земельного участка ФИО8, в границах которого оказалась часть единственной, по утверждению истца, подъездной автомобильной дороги, которой он пользовался для проезда к дому.

¶ 51Проверяя доводы истца, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, письменным, принятым в качестве дополнительных, просмотрев видеозапись, представленную ФИО8, выслушав специалиста СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», суд апелляционной инстанции установил, что проезд к дому, которым ранее пользовался ФИО8, в настоящее время ведет только к земельному участку и дому ФИО8, не является сельской улицей, предназначенной для пользования неограниченного круга лиц; что в селе <адрес> по <адрес> дорога общего пользования отсутствует, а существуют только подъезды к домам; что к автомобильной дороге общего пользования отнесена только <адрес>, и что имеется съезд с автомобильной дороги со стороны <адрес>, обеспечивающий ФИО8 проезд к его дому.

¶ 52При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что существует техническая возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, без использования земельного участка ответчика ФИО8, не предназначенного для размещения объектов местного значения (улицы) и организации автомобильной дороги, и что истцом ФИО8 не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав предоставлением ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных схемой, утвержденной оспариваемым распоряжением Администрации Днепровского сельского поселения.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54Довод кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции истцу необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку оснований для проведения такой экспертизы, исходя из предмета спора, не имелось.

¶ 55Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 56Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 57Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 59Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи