О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-9580/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-603/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО12, акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оценку – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

¶ 15С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 11 200 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

¶ 17С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

¶ 18С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 7 800 рублей.

¶ 19В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак Н 434 ОХ 750.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак 8226ЕМ1, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО10

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

¶ 26На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в рамках программы «Зеленая карта».

¶ 27Российский Союз Автостраховщиков распределил убыток для урегулирования в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета составила 602 500 рублей, с учетом износа – 408 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 566 900 рублей, стоимость годных остатков – 129 300 рублей.

¶ 29Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 437 600 рублей (566 900 рублей - 129 300 рублей).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем изменяя решение в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что она носит компенсационных характер и не может служить основанием для обогащения, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. При этом суд апелляционной инстанции учел действующую на момент нарушения обязательства ключевую ставку Банка России.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции, что имеющееся в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ время осмотра поврежденного автомобиля не было указано, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ были направлены несвоевременно, без учета времени на почтовую пересылку.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО12 о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

¶ 36Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

¶ 37В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

¶ 38Общая сумма взысканных судом неустойки (30 000 рублей) и штрафа (30 000 рублей) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

¶ 39Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12, акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО18