Об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9581/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-011748-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 22 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г.

¶ 7материал по гражданскому делу № 2-214/2012 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 23 августа 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г.

¶ 10В обоснование заявления указал, что заключение о проведенной по делу почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертом АНО «Центра судебных экспертиз» ФИО3, составлено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются рецензией № 1817 от 20 мая 2019 г., составленной рецензентом ФИО4

¶ 11Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г., в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального и процессуального права, не известил его надлежащим образом о слушании дела, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, представленный ГУ МВД России по Московской области отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 11 января 2013 г.

¶ 31Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 32С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

¶ 33Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 34Из заявления ФИО1 следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения новым доказательством, полученным после вынесения судебного решения – рецензией № 1817 от 20 мая 2019 г., составленной рецензентом ФИО4

¶ 35Между тем, указанные основания по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

¶ 36Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 43-44, 104).

¶ 38Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о слушании дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на материалы дела (л.д. 42) отклонены.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья