О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9583/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Осташковского городского округа Тверской области к администрации Осташковского городского округа Тверской области, ФИО8, ФИО9, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-305/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Исполняющий обязанности Осташковского межрайонного прокурора Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Осташковского городского округа Тверской области к администрации Осташковского городского округа Тверской области, ФИО8, ФИО9, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения земельного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления земельных участков, выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного в дерерне <адрес> <адрес>.

¶ 16Проверкой установлено, что Главой Администрации МО «Мошенское сельское поселение» по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о предварительном согласовании местоположения границ и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1500 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного в измененных границах из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)», имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 17Постановлением Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен в аренду спорный земельный участок сроком на 20 лет.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО9 заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию.

¶ 20Поскольку спорный земельный участок предстояло образовать, Администрация МО «Мошенское сельское поселение» по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельного участка должна была в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО9 в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 21Такое решение Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» не принималось, а было принято оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в аренду.

¶ 22Вместе с тем, такая процедура возможна только для уже сформированного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления ФИО9 о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» в газете «Селигер» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 23При этом в нарушение пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация МО «Мошенское сельское поселение» извещение о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru не разместила.

¶ 24Кроме того, Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось, в связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ полномочия по предоставлению спорного земельного участка у Администрации МО «Мошенское сельское поселение» отсутствовали.

¶ 25Поскольку Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» была нарушена процедура предоставления ФИО9 земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, которая направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, следовательно, Администрацией нарушены интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе, то есть нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка, а также нарушены интересы Осташковского городского округа Тверской области, связанные с эффективным использованием земель по их целевому назначению. В связи с указанными обстоятельствами прокурор полагает, что постановление Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО9 по адресу: <адрес> сельского поселения <адрес> является недействительным, а заключенный на его основании договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ФИО8 договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8

¶ 27Поскольку договор аренды земельного участка между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО9 заключен на основании недействительного решения органа местного самоуправления, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ФИО9 и ФИО8, является недействительной (ничтожной) сделкой.

¶ 28Ответчики иск не признали.

¶ 29Решением Осташковского городского суда Тверской области от 14 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 32В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Осташковский городской суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2020 года.

¶ 33Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 4 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 34В заседании судебной коллегии кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 37Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, главой Администрации МО «Мошенское сельское поселение» по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 38Извещение Администрации МО «Мошенское сельское поселение» о приеме заявлений на предоставление в аренду сроком на 20 лет вышеуказанного земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Селигер».

¶ 39Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Постановлением Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, для использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м. сроком на 20 лет.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО9 заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1500 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Судом первой инстанции установлено, что опубликованная информация о принятии заявлений на предоставление в аренду спорного земельного участка не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления Администрацией МО «Мошенское сельское поселение», правопреемником которой является Администрация Осташковского городского округа Тверской области, требований о надлежащем информировании граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней, соответственно, со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

¶ 43Указанная публикация была сделана Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» с нарушениями, так как она не информирует население о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе, а сообщает только о приеме заявлений о предоставлении земельного участка.

¶ 44Осуществленная органом местного самоуправления публикация создает приоритет предоставления земельного участка ФИО9 и нарушает права иных лиц на получение информации о предоставляемом земельном участке и на обращение за предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном законом.

¶ 45Также судом установлено, что Администрация МО «Мошенское сельское поселение», как орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории поселения, приняла оспариваемое постановление и заключила договор аренды с ФИО9 в отношении спорного земельного участка без опубликования извещения на официальном сайте Российской Федерации по адресу: www.torgi.gov.ru, что прямо нарушает требования подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 46На момент обращения ФИО9 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) информация о его предоставлении подлежала опубликованию в том числе и на официальном сайте органа местного самоуправления и официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом размещение сведений о спорном земельном участке на данных сайтах являлось обязательным.

¶ 47Доказательств соблюдения указанных требований по опубликованию в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

¶ 48Суд в связи с этим признал установленным тот факт, что извещение о предоставлении спорного земельного участка и о возможности подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе с целью приобретения прав на испрашиваемый ФИО9 земельный участок на официальном сайте Российской Федерации по адресу: www.torgi.gov.ru не размещалось.

¶ 49Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

¶ 50Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

¶ 51Аукцион проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором аукциона наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с этим неустановленное законодательством ограничение в доступе к аукциону ущемляет, как право каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

¶ 52Кроме этого, из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО9 земельный участок предстояло образовать в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой. Администрация МО «Мошенское сельское поселение» по истечении тридцати дней с момента размещения извещения о предоставлении земельного участка должна была в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО9 в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 53Однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 39.18, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации такое решение Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» не принималось, а было принято оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду.

¶ 54При установленных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении законом установленной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, указанной в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, является законным.

¶ 55Установленные судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого постановления Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» недействительным.

¶ 56В соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и верной оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка между Администрацией МО «Мошенское сельское поселение» и ФИО9, заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Осташковского городского округа <адрес>, неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

¶ 57Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ФИО9, являясь арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала все имеющиеся у нее права и обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правоприобретателю - новому арендатору ФИО8

¶ 58Поскольку судом постановление Главы Администрации МО «Мошенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, заключенный на его основании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, то и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ФИО9 и ФИО8, также является недействительным.

¶ 59Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 61Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (не обладал материально-правовым интересом), не может быть признан законным, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Осташковский городской округ и неопределенного круга лиц, что согласуется с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем является необоснованным. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, не по воле уполномоченного собственником земельного участка лица, поэтому данный объект недвижимости возможно истребовать у ответчика ФИО8

¶ 63Иные доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом положений действующего законодательства, касающегося порядка предоставления земельных участков в аренду, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

¶ 64По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 65Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 67Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 68Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 69Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72решение Осташковского городского суда Тверской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи