О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-9584/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Костромагорводоканал», администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2020)

¶ 10по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия <адрес> «Костромагорводоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия <адрес> «Костромагорводоканал», поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации <адрес>, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 665 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 856 рублей 56 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С муниципального унитарного предприятия <адрес> «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 665 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы на услуги оценщика – 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 856 рублей 56 копеек.

¶ 17В иске ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Костромагорводоканал» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем BMW 530d GT гос. per. номер О333ЕУ44, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на приоткрытый колодезный люк на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 22Нарушение ФИО8 правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, установлено не было.

¶ 23В соответствии с информацией Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> люк является составной частью колодца, расположенного в районе <адрес>, который в свою очередь относится к сетям канализации, отводящим воды сточные бытовые. Признаком, свидетельствующим о том, что колодец относится к сетям канализации является наличие ярко выраженного запаха фекалий, а также наличие в лотковой части колодца входов и выходов канализационных труб; признаком, свидетельствующим, что колодец действующий - движение стоков внутри колодца.

¶ 24Согласно устной консультации специалиста МКУ <адрес> «Центр градостроительства» ФИО9, рассматриваемый люк относится к водораспределительным канализационным сетям, время строительства неизвестно.

¶ 25Согласно ответам Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> данная сеть канализации не относится к имуществу <адрес>, в реестр муниципального имущества ранее не включалась, на обслуживание муниципальным предприятием не передавалась.

¶ 26Согласно информации Управления архитектуры администрации <адрес>, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации <адрес> испрашиваемый люк, расположен землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится в границах красных линий <адрес>, рекомендуемой шириной 20м и отображен на ситуационном плане территории по указанному адресу по состоянию на 2019 год.

¶ 27Согласно информации Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером 4:27:040211:17. Указанный земельный участок муниципальной собственностью не является. По данным официального сайта Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, названный земельный участок является государственной собственностью <адрес>.

¶ 28По сведениям Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> договора на прокладку, перенос, эксплуатацию в границах полосы отвода участка улично - дорожной сети Комитетом с правообладателями сетей не заключалось. Сведениями о владельце и виде инженерных сетей, расположенных на указанной автомобильной дороге, Комитет не располагает.

¶ 29Из материалов дела следует, что люк, расположенный на проезжей части <адрес>, рядом с домом №, наезд на крышку которого совершил ФИО8, относится к подземному сооружению системы водоснабжения, расположенному под конструкцией дорожного полотна, на проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации канализации.

¶ 30Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей МУП <адрес> «Костромагорводоканал» определена как специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении сетей водопровода, бытовой канализации.

¶ 31В соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобиль дорог общего пользования местного значения <адрес>.

¶ 32Согласно заключению ИП ФИО10 установлено: в заявленном ДТП участвовали: ТС BMW 530d xDrive Grand Tour и крышка колодезного люка; до столкновения ТС BMW 530d xDrive Grand Tour двигался прямолинейно в правой полосе движения; в процессе движения ТС BMW 530d xDrive Grand Tour мог совершить наезд передним колесом на не до конца (поврежденную) крышку колодезного люка, в результате чего произошло столкновение передней нижней части ТС BMW 530d xDrive Grand Tour с крышкой колодезного люка; после выхода из контакта ТС BMW 530d xDrive Grand Tour с крышкой колодезного люка, продолжил некоторое движение вперед и остановился. Причиной образования повреждений на указанном транспортном средстве признано его взаимодействие с крышкой колодезного люка в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665 600 рублей.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введенного в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>» указал, что органами местного самоуправления муниципального образования городской округ <адрес> заявлений о постановке сети канализации, как бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не подавалось, по передаточному акту в МУП «Костромагорводоканал» не передавалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является муниципальное образование городской округ <адрес>.

¶ 34Суд апелляционной инстанции отменяя указанное решение и взыскивая ущерб с МУП <адрес> «Костромагорводоканал» указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и по водоотведению на территории <адрес>.

¶ 35Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей МУП <адрес> «Костромагорводоканал» определена как специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении сетей водопровода, бытовой канализации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по выявлению бесхозяйных объектов возложена на МУП <адрес> «Костромагорводоканал».

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что спорный люк является элементом инженерной инфраструктуры водоотведения, находящейся в ведении МУП <адрес> «Костромагорводоканал», как организации водопроводно-коммунального хозяйства, МУП <адрес> «Костромагорводоканал» не могло не знать о его наличии.

¶ 37Отсутствие оформленных в установленном порядке документов на указанную сеть не является основанием для исключения обязанности ответчика МУП <адрес> «Костромагорводоканал», являющегося специализированной организацией, по содержанию данной сети, поскольку установлено использование МУП <адрес> «Костромагорводоканал» канализационной сети, на которой расположен люк, крышка которого повредила автомобиль истца, для транспортировки стоков от дома на <адрес> во внимание, что денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению поступают в МУП <адрес> «Костромагорводоканал», спорная канализационная сеть непосредственно присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым МУП <адрес> «Костромагорводоканал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последнее обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данной канализационной сети.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО16