О взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9585/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002836-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2472/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО11 общества «МАКС» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной премии в размере 87 000 рублей, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 13 725 руб. 70 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заместителя начальника Управления корпоративной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена премия по итогам 2017 года в размере 200 000 рублей, которая выплачена частично в размере 87 000 рублей. Оставшаяся часть премии при прекращении с ней трудовых отношений не выплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО11 общества «МАКС» ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «МАКС», работала в должности заместителя начальника Управления корпоративной работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А) «О выплате премии сотрудникам за выполнение постановленных на 2017 год плановых заданий по объемам сборов страховых премий и обеспечение положительных результатов деятельности» сотрудникам общества предусмотрена премиальная выплата согласно спискам, предоставляемым генеральному директору на утверждение в два этапа.

¶ 28При этом пункт 1.2.1 данного приказа предусматривает премиальную выплату в течение одного дня с даты его подписания в размере 50 % от предусмотренных в приложениях к приказу (первый этап).

¶ 29Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что списки сотрудников с предложениями на выплату премии второго этапа предоставляются на согласование генеральному директору до ДД.ММ.ГГГГ. При этом уволившимся сотрудникам премия не выплачивается.

¶ 30Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 15, 129, 135, 140, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 31При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора и приказа о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А), оспариваемая истцом часть премиальной выплаты не является обязательной, гарантированной и безусловной, а носит стимулирующий характер, ее размер, условия и порядок выплаты определяются работодателем.

¶ 32Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены до подачи на утверждение генерального директора списка сотрудников, подлежащих поощрению в порядке второго этапа премирования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате второй части премии в отношении истца в соответствии с пунктом 2 приказа № №-ОД(А) не принималось.

¶ 33Утверждение ФИО8 о том, что вторая часть премии в размере 87 000 рублей ей начислена, но не выплачена при увольнении, не нашло подтверждения в судебном заседании.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у представителя истца по доверенности ФИО10 полномочий на представительство интересов работодателя в суде общей юрисдикции, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены возражения ответчика (лист дела 44-46), подписанные представителем АО «МАКС» по доверенности ФИО9, имеющей полномочия на представление интересов общества в суде общей юрисдикции (лист дела 41).

¶ 37Довод ФИО8 о нарушении судом первой инстанции срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изготовления решения в окончательной форме, само по себе не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 38Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования решения, а потому право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

¶ 39При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

¶ 40В случае если нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами мотивированного решения и способствовало сокращению срока апелляционного обжалования решения либо лишению возможности такого обжалования, то указанное обстоятельство является основанием лишь для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены судебного акта (при отсутствии иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления).

¶ 41В данном случае несвоевременное изготовление мотивированного решения не повлекло последствий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ущемило прав истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 46Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 47Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи