О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9586/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-002463-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1493/2020 по иску ФИО1 к администрации города Ковров Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснение представителя администрации города Ковров Владимирской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 11 июня 2020 г. обратился в суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО ПК «ВОЛНАКС» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 8 октября 2007 г. № 02/10-07 и 29 июля 2009 г. № 21/07-09. По указанным договорам застройщик обязался построить и передать ФИО1 два индивидуальных жилых дома, расположенных на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Ковров, микрорайон «Андреевка». Свои обязательства застройщик не выполнил.

¶ 15Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июня 2012 г. по делу № А11-9028/2011 ООО ПК «ВОЛНАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму 8 011 340 руб. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2010 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК «ВОЛНАКС» завершена без удовлетворения требований ФИО1

¶ 16Земельный участок, на котором застройщик обязался построить дома, инженерные сети и дороги, был предоставлен ООО ПК «"ВОЛНАКС» в аренду администрацией города Коврова по договору от 6 октября 2006 г. № 8-01/6551.

¶ 17По инициативе администрации договор аренды был расторгнут, а земельный участок 17 сентября 2014 г. возвращен ответчику. При этом на данном земельном участке возведены инженерные коммуникации, которые в соответствии с распоряжением администрации от 29 июня 2016 г. № 113р «О распоряжении движимым имуществом» переданы: воздушные сети - муниципальному предприятию «Ковровская городская энергетическая сеть», воздушные сети наружного освещения - Управлению городского хозяйства администрации города Коврова. Кроме того, согласно решению Совета народных депутатов города Коврова от 27 января 2016 г. № 9 сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное управление Муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУЛ «Водоканал»).

¶ 18Таким образом, по мнению истца, администрация города Коврова приобрела в собственность за счет участников долевого строительства инженерные коммуникации в мкр. Андреевка, рыночная стоимость которых по состояниюна 17 сентября 2014 г. составляла 4 418 481 руб. Доля ФИО1, исходя из суммы основного долга, определенного Арбитражным судом Владимирской области в деле о банкротстве, составляет 63,27%, а, соответственно, в пользу ФИО1, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 795 572 руб. 92 коп.

¶ 19Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, поскольку момент нарушения прав истца связан не с датой, в которую он узнал о передаче сетей ресурсоснабжающим организациям, а с датой, в которую администрация отказалась возместить ему часть стоимости данных инженерных коммуникаций. Данный отказ имел место только 31 июля 2020 г., был выражен в отзыве ответчика на данное исковое заявление и совершен уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения объяснение представителя администрации города Ковров Владимирской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 26С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 27Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2007 г. между ООО ПК «ВОЛНАКС» и ФИО1 заключен договор № 2/10-07 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, микрорайон «Андреевка», строительный дом № 02.

¶ 2829 июня 2009 г. между ООО ПК «BOJIHAKC» и ФИО1 заключен договор № 21/07-09 участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, микрорайон «Андреевка», строительный дом № 21.

¶ 29Определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2011 г. в отношении ООО ПК «BOJIHAKC» возбуждено производство по делу № А11 -9028/2011, о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 30Решением арбитражного суда от 22 июня 2012 г. ООО ПК «ВОЛНАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

¶ 31Определением арбитражного суда от 28 сентября 2015 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО ПК «ВОЛНАКС» завершена, 18 ноября 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ПК «ВОЛНАКС» в связи с ликвидацией.

¶ 32Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ВОЛНАКС» ФИО1 неоднократно обращался с заявления о включении реестр требований кредиторов должника задолженности.

¶ 33Арбитражным Судом Владимирской области вынесены определения о признании требований ФИО1 обоснованными и включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника 5 900 052 руб. 55 коп. (определение от 4 марта 2013 г.), а также определение о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение от 27 декабря 2012 г. на сумму 779 680 руб., определение от 10 января 2013 г. на сумму 961 128 руб., определение от 31 января 2013 г. на сумму 15 000 руб., определение от 4 марта 2013 г. на сумму 214 017 руб. 97 коп.).

¶ 34Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 2014 г. по делу № А11-9028/2011 был расторгнут договор аренды между администрацией г. Коврова и ООО ПК «ВОЛНАКС» с 11 февраля 2012 г., а на ООО ПК «ВОЛНАКС» возложена обязанность передать администрации города Коврова земельный участок, о чем также известно ФИО1

¶ 35Таким образом, с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «ВОЛНАКС» (28 сентября 2015 г.) ФИО1 было известно о нарушении его прав на получении компенсации за оплаченные им расходы по строительству объектов инфраструктуры в микрорайоне Андреевка города Коврова, а также о том, что данные инженерные сети будут переданы в составе земельного участка муниципалитету.

¶ 36До завершения дела о банкротстве ООО ПК «ВОЛНАКС», комиссией с участием конкурсного управляющего ООО ПК «ВОЛНАКС», представителей ФИО6 областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие»», администрации г. Коврова, ФИО1 и других участников долевого строительства 2 апреля 2015 г. составлен акт об осмотре инженерных сооружений, построенных на средства участников строительства ООО ПК «ВОЛНАКС» на земельном участке 33:20:000000:7 в кварталах «Андреевка» г. Коврова, установлено, что выявленные инженерные сооружения являются действующими.

¶ 37С марта 2015 г. ФИО1 ведется переписка с различными инстанциями о незавершенном строительстве объектов в микрорайоне Андреевка города Коврова, в том числе он обращался в администрацию г. Коврова и в письме от 4 июня 2015 г. сообщал, что построенные на средства участников долевого строительства ООО ПК «ВОЛНАКС» инженерные коммуникации не имеют технического обслуживания, просил принять построенные сети на баланс администрации.

¶ 38Распоряжением администрации г. Коврова от 10 февраля 2016 г. № 18р, на основании решения Совета народных Депутатов г. Коврова от 27 января 2016 г. № 9 «О распоряжении недвижимым имущество» в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» закреплены сооружения коммунальной инфраструктуры (сети холодного водоснабжения и водоотведения) мкр. Андреевка.

¶ 39Распоряжением администрации г. Коврова от 29 июня 2016 г. № 11 Зр «О распоряжении движимым имуществом» в хозяйственное ведение МП «Горэлектросеть» закреплено движимое имущество: воздушные сети электроснабжения домов, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Андреевка; в оперативное управление городского хозяйства администрации г. Коврова закреплены воздушные сети наружного освещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, мкр. Андреевка. |

¶ 40Письмом от 21 февраля 2017 г. № 04-41-3/420 администрации г. Коврова сообщила ФИО1 о передаче объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение: МП «Горэлектросеть» - воздушных сетей электроснабжение домов; управления городского хозяйства администрации г. Коврова - воздушных сетей наружного освещения; МУП «Водоканал» - сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

¶ 41Данное письмо получено ФИО1 1 марта 2017 г.

¶ 42Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 к администрации города Коврова о безосновательном получении в собственность инженерных сетей, возведенных на земельном участке за счет средств участников долевого строительства, подлежит исчислению с 1 марта 2017 г. – даты, когда ФИО1 узнал о данных фактических обстоятельствах. Срок давности по данному требованию, который с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, истец 1 марта 2020 г.

¶ 43Между тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 11 июня 2020 г. (л.д. 42).

¶ 44С учетом данных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 45Суд кассационной инстанции, применяя принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает справедливыми выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на дату обращения ФИО1 в суд с момента составления акта от 2 апреля 2015 г. об осмотре инженерных сооружений прошло более 5 лет 6 месяцев, с момента окончания процедуры банкротства – более 4 лет 8 месяцев, с момента получения ФИО1 ответа администраций о принятии объектов инфраструктуры на баланс администрации г. Коврова более 3 лет 2 месяцев.

¶ 46Каких-либо уважительных оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности суды обоснованно не усмотрели, указав, что ограничения, в связи с пандемией коронавируса, введены в России Указом Президента от 25 марта 2020 г. № 206 и с 30 марта 2020 г. объявлены не рабочие дни, то есть к данному моменту срок исковой давности уже был пропущен.

¶ 47В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судами неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. ФИО1 полагает, что срок для защиты его права нужно исчислять с 31 июля 2020 г. – даты, когда администрация города Ковров в возражениях на его иск отказалась возместить ему стоимость инженерных коммуникаций, принятых на баланс.

¶ 48Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет в связи с их необоснованностью.

¶ 49Так, основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав истца ответчиком. В том случае, если до поступления иска в суд ответчик прав истца не нарушал, то у истца не имелось и процессуальных оснований для обращения с иском.

¶ 50Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи