О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9587/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Браво», ФИО9 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Браво» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Браво», ФИО9 о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что врачи стоматологической клиники ООО «Браво» оказали ей медицинскую услугу ненадлежащего качества, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в результате чего у неё возникло заболевание «невропатия 2 ветви тройничного нерва», а также причинен вред здоровью вследствие неоднократного введения лекарственного препарата с превышением дозировки. Кроме того, ООО «Браво» на момент оказания ей медицинской помощи в виде удаления зуба не имело лицензии на осуществление хирургической стоматологии.

¶ 15В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения ФИО8 с иском в суд.

¶ 16Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в виде расходов на лечение и лекарственные препараты на общую сумму 30 297 рублей, 2 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 17Ответчики иск не признали.

¶ 18Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Браво» просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Браво» подана через Заволжский районный суд города Твери и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 года кассационная жалоба ООО «Браво» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в ООО «Браво» с жалобами на постоянную ноющую боль в области 25 зуба (верхняя челюсть), иррадирующую в подглазничную и скуловую области.

¶ 27Согласно медицинской карте стоматологического больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были оказаны платные медицинские услуги в ООО «Браво» в связи с лечением 24, 25, 34, 37 и 38 зубов.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво» и ФИО8 заключен договор на оказание медицинских услуг.

¶ 29Судом установлено также, что на момент оказания ФИО8 медицинской помощи ООО «Браво» не имело лицензии на хирургическую стоматологию, что ответчиками не оспаривается.

¶ 30Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом «вторичная, вероятнее инфекционно-аллергическая невропатия II ветви троичного нерва слева на фоне одонтогенной патологии, со стойким выраженным болевым синдромом в виде приступообразной прозопалгии».

¶ 31Истец полагает, что данное заболевание развилось у нее вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, а именно: из-за многократного превышения дозировки анестетика при лечении 37 зуба.

¶ 32Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМА» ФИО11 с привлечением врачей специалистов-стоматологов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и врача – клинического фармаколога ФИО15.

¶ 33Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № существенных отклонений от требований медицинских стандартов и правил оказания медицинской помощи в лечении истца не выявлено, лечение проведено своевременно и правильно; выявлены несущественные отклонения от правил заполнения медицинской документации.

¶ 34Эксперты пришли к выводу, что с учетом клинических и морфологических данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для использования проводниковой анестезии не было.

¶ 35После введения лекарственного препарата в представленных материалах каких-либо данных о побочных и токсических эффектах (головная боль, нарушение зрения, тремор, судороги, тошнота, рвота и др.) не отмечено. Введенная доза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) артикаина с эпинефрином - 1:100 000, составила 5 мл, что значительно меньше высшей разовой дозы.

¶ 36Комиссией не выявлено причинно-следственной связи между лечением зубов на нижней челюсти слева, а именно второго и третьего моляров, а также введением анестетика (артикаина с эпинефрином 1:100 000) и невралгией 2 ветви левого тройничного нерва.

¶ 37Второй и третий моляры на нижней челюсти слева иннервируются 3 ветвью тройничного нерва (нижнечелюстным нервом).

¶ 38В развитии невропатии 2 ветви тройничного нерва слева со стойким выраженным болевым синдромом в виде приступообразной прозопалгии имела значение анатомическая аномалия Киммерли (деструктивные изменения в области шейного отдела позвоночника).

¶ 39Эксперты констатировали халатное отношение истца к состоянию здоровья зубов, отметив, что пациент нарушала графики посещения врача-стоматолога.

¶ 40Разрешая спор, суд установил, что каких-либо недостатков медицинских услуг при оказании ООО «Браво» платной стоматологической помощи ФИО8, повлекших причинение вреда ее здоровью, врачами ООО «Браво» не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, приведя в системном толковании положения статьи 151, абзаца 4 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 3 статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006; статей 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», допросив явившихся в судебное заседание экспертов, суд второй инстанции не согласился с выводами Заволжского районного суда города Твери, отменив его решение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

¶ 42Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением внештатных специалистов - врача-невролога ФИО16 и врача-стоматолога ФИО17

¶ 43Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании ООО «Браво» медицинской помощи ФИО8 имелись следующие дефекты: необоснованное удаление 25 и 38 зуба. Радикальное лечение зубов, в частности удаление, произведено по «желанию» пациентки, а не по медицинским показаниям, согласно врачебным записям в карте ООО «Браво»; существенные нарушения оформления медицинской документации: не заполнена зубная формула; отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на хирургическое лечение; карта заполнена не в хронологическом порядке; отсутствует описание рентгенологических снимков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 44Имеются объективные причины допущенных дефектов лечения: ФИО8 неоднократно нарушала режим посещения и не следовала рекомендациям лечащего врача (не выполнены назначенные КЛКТ, консультации ЛОР-врача, врача-невролога).

¶ 45Хронизация и распространенность воспалительного процесса в полости рта способствовали затяжному течению заболевания у ФИО8

¶ 46Радикальное лечение 25 и 38 зуба проводилось по «желанию» пациентки, а не по медицинским показаниям. Не были использованы все необходимые методы лечения и обследования, не проводилась дифференциальная диагностика болевого синдрома, несмотря на то, что выраженность болевых ощущений не подтверждалась объективными данными. ФИО8 в ходе оказания медицинских услуг ООО «Браво» были удалены 25 и 38 зубы с одной стороны.

¶ 47В связи с длительностью болевого синдрома ФИО8 через 7 месяцев от начала его появления обратилась к неврологу ОКБ.

¶ 48Стационарно установлен диагноз: Вторичная, вероятнее инфекционно-аллергическая, невропатия II ветви тройничного нерва слева на фоне одонтогенной патологии, со стойким выраженным болевым синдромом в виде приступообразной прозопалгии (код МКБ (Международная классификация болезней) G50.8 - Другие поражения тройничного нерва).

¶ 49Комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии возможности установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ситца, поскольку не ясен исход патологического процесса.

¶ 50В данном случае имеет место несвоевременное направление или обращение пациентки к врачу-неврологу, несвоевременное начало лечения лицевой боли.

¶ 51Выставленный диагноз: «Невропатия II ветви тройничного нерва слева» вызывает сомнения.

¶ 52Своевременное и полное оказание медицинской помощи ООО «Браво» в большей степени вероятности могло предотвратить развитие неблагоприятных последствий для пациента ФИО8, следовательно, причинно-следственная связь - непрямая.

¶ 53В то же время эксперты указали, что неблагоприятные последствия для ФИО8 наступили вследствие имеющейся у нее хронической неврологической патологии.

¶ 54Исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам (объяснениям сторон, медицинской документации, заключениям комплексных судебно-медицинских экспертиз, показаниям экспертов и другим), судебная коллегия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО8 сотрудниками ООО «Браво» допущены дефекты, а именно: необоснованное удаление 25 и 38 зубов, отсутствие информированного добровольного согласия истца на хирургическое лечение, отсутствие лицензии на хирургическую стоматологию, о чем истец не была проинформирована.

¶ 55Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и прав истца как потребителя, и что доказательств, позволяющих освободить ООО «Браво» от ответственности, в материалах дела не имеется.

¶ 56Однако совокупность представленных и собранных доказательств не подтверждает, что в результате оказания ООО «Браво» стоматологических услуг ФИО8 причинен вред здоровью истца.

¶ 57Определив, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суд второй инстанции взыскал с ООО «Браво» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 150 рублей, оплаченные истцом за лечение 38 зуба, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

¶ 58Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 59В то же время судебная коллегия не нашла оснований для возмещения истцу иных расходов, затраченных на лечение, поскольку доказательств, подтверждающих, что при лечении остальных зубов ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, истцом не представлено и судом не добыто, равно как и не имеется правовых оснований для возмещения расходов на лечение неврологического заболевания, из-за отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Браво» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью.

¶ 60В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, данными судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд второй инстанции взыскал с ООО «Браво» в пользу ФИО8 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

¶ 61По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек в виде оплаты за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, оплаты внештатных экспертов, а также в доход бюджета города Твери с взыскана государственная пошлина, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иск в суд.

¶ 62Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 63Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, с выводами которой соглашается суд кассационной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 64Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 65Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 67Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 68Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 69Таким образом, существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Браво» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи