О признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности за наем жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9587/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94248/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия Военного комиссариата города Москвы, связанные с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения и обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г., в удовлетворении которого ответчик незаконно отказал.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., признаны незаконными действия Военного комиссариата города Москвы, связанные с отказом в принятии решения о назначении ФИО9 денежной компенсации за наем жилого помещения. На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 г., ФИО9 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 19Необходимость отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО9 связывала с тем, что в апелляционном определении не дано оценки доводам истца по вопросу ее обеспеченности служебным жилым помещением и наличия у нее права пользования таким помещением. Истец считала необоснованным отказ суда от применения норм Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны России от 27 мая 2016 г. № 303.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

¶ 21Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ФИО9 обратилась в Военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате ей компенсации за наем жилого помещения.

¶ 22В удовлетворении этого заявления ответчиком отказано со ссылкой на обеспеченность истца служебной жилой площадью по линии Минобороны России по адресу: <адрес>.

¶ 23Как следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 33-3707/2020 ФИО9 30 июня 2011 г. отказано в заключении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в установленном порядке она не признана нуждающейся в получении служебного жилого помещения и на учете не состоит.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон и не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, из которых следует, что ФИО9 зарегистрирована в этом служебном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи военнослужащего, фактически в нем проживает только ФИО8 без регистрации по месту жительства или месту пребывания.

¶ 25В этой связи, суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обеспечена служебным помещением, поскольку доказательства фактического проживания ФИО9 в этом помещении после расторжения брака представлены не были, и возложили на Военный комиссариат города Москвы обязанность по выплате истцу компенсации за наем жилья.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также о ее необеспеченности служебным жилым помещением, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Фактически они направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по другим делам с участием ФИО9, что нарушает требования обязательности судебных постановлений, установленные статьями 13, 61 ГПК РФ.

¶ 27При разрешении спора судами правильно применены положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федераций уволенным с военной службы, и членам их семей».

¶ 28В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи