О выселении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8, по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО14, ФИО14 о выселении.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО9 судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО14, ФИО14, о выселении из жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО8 о выселении отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 15Автор жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 со своей семьей проживает в спорной квартире на законных основаниях ошибочны.

¶ 16В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, а ответчик и его семья незаконно занимают спорное жилое помещение.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующим на основании договоренности от имени ФИО11, и ФИО12, жилое помещение по адресу: <адрес>, продано ФИО8

¶ 24Спорная квартира принадлежала ФИО11 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным 2-ой Московской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ под №, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ № (договор купли-продажи между ФИО14, от имени которого по доверенности действовал ФИО13, и ФИО11).

¶ 25Вышеуказанный договор отсутствует в архиве нотариуса ФИО15, сведениями о причинах частичной утраты архива нотариус не располагает. Договор также отсутствует в материалах регистрационного дела, не представлен Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 26Из объяснений ответчика ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО9 со своей семьей проживает в спорной квартире на основании справки, выданной ЖСК «ОДЕР» ДД.ММ.ГГГГ, о выплаченном пае, на основании которой полагает, что владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях.

¶ 27Также согласно выписке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «ОДЕР» следует, что на указанном собрании было рассмотрено заявление ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, о передаче пая своему сыну ФИО9, исключении ФИО14 из членов ЖСК «ОДЕР», а также заявление ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, д, 45, <адрес>, о принятии его в члены ЖСК и выдаче справки об оплате пая.

¶ 28Согласно справке об оплате пая в доме ЖСК «ОДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 является членом жилищно-строительного кооператива «ОДЕР», проживает по адресу: <адрес>; паенакопления уплачены полностью.

¶ 29В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО9, ФИО14, а также с рождения (с 2009 и 2015 годов) зарегистрированы несовершеннолетние ФИО14 и ФИО14

¶ 30Руководствуясь положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о выселении нарушит права ответчиков, возникшие до приобретения жилого помещения истцом.

¶ 31Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какое именно право на жилое помещение возникло у ответчиков на основании представленных ими документов.

¶ 32Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 33Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 34Вышеуказанные нормы закона не применены судом апелляционной инстанции.

¶ 35Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, представленного в материалы дела, в установленном порядке зарегистрировано (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчиками не оспорено, несмотря на тот факт, что в 2000 году ФИО9 было достоверно известно о принадлежности спорного жилого помещения истцу в связи с обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ФИО8 не совершал каких-либо действий, характеризующих его как собственника спорной квартиры, не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 37Сам по себе факт непроживания истца в спорной квартире не может умалять его прав как собственника, он имеет равное право на защиту в силу действующего гражданского и жилищного законодательства.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда фактически признала ничтожным право собственности ФИО8 на спорное жилое помещение в отсутствие соответствующих встречных исковых требований. Из материалов дела следует, что ФИО9 зарегистрирован по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, его дети ФИО14, ФИО14 и ФИО14 также зарегистрированы по адресу спорной квартиры с рождения.

¶ 39Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло после приобретения ФИО8 права собственности на указанное помещение, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежали применению положения статей 301, 304 ГК РФ.

¶ 40Судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 41Кроме того, в апелляционном определении не указано, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны истца, явившееся основанием для отказа ему в защите данного права. Документ-основание регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - суду представлен, в установленном порядке не оспорен. Отсутствие в архиве нотариуса и Департамента городского имущества <адрес> предыдущего договора купли-продажи в отношении спорной квартиры не может являться основанием для отказа истцу в защите его права, поскольку он не является стороной по данному договору.

¶ 42Также из материалов дела следует, что членом-пайщиком ЖСК «ОДЕР» являлся отец ответчика - ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за спорную квартиру внес также ФИО14, то есть право собственности на спорную квартиру по смыслу пункта 4 статьи 218 ГК РФ возникло также у ФИО14, который своим правом распорядился путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

¶ 43С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи