О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-959/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, представителя ФИО8, ФИО8 - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, ФИО10 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи, определении порядка оплаты, отказано. Встречные исковые требования ФИО9, удовлетворены частично. На ФИО8, ФИО8 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. На ФИО8, ФИО8 возложена обязанность передать ФИО9 ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО9 определено 1/3 доли в оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для формирования для ФИО9 отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20, 672, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отсутствий оснований для признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 18Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о несогласии кассаторов с выводами судов об отсутствий оснований для признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи