О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9593/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по городу Москве о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4471/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по городу Москве о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что в результате технической ошибки, допущенной ответчиком, произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимого имущества (гаражного бокса площадью 16,6 кв. м, по адресу: <адрес>) с присвоением ему разных кадастровых номеров.

¶ 16В результате неправомерных действий ответчика решением Чертановского районного суда города Москвы ей как наследнику ФИО9, было отказано в удовлетворении иска к ФИО10 и ГСК № «Десна» об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, а также признано недействительным выданное ей свидетельство о праве на наследство.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Симоновский районный суд города Москвы и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 3 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 26Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

¶ 27К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 32Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

¶ 34Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черемушкинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ГСК № «Десна» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной справки о выплате пая, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании гаража-бокса из чужого незаконного владения, обязании вынести решение о принятии в члены ГСК, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании освободить гараж-бокс и встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра г. Москвы, нотариусу г. Москвы ФИО11 об исключении записи о регистрации права, внесении в ЕГРН и свидетельство о регистрации права исправления реестровой ошибки в документе основании внесении записи, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 35Из вступившего в законную силу 20 марта 2019 года решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года следует, что нотариусом города Москвы ФИО12 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были выданы ДД.ММ.ГГГГ его наследникам ФИО8 и ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве собственности на гараж-бокс №, расположенный в ГСК № «Десна» ЮЗАО <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв. м, этажность – 2, кадастровый №.

¶ 36Между тем, как следует из данного решения при жизни наследодатель ФИО9 распорядился указанным объектом недвижимости, заключив с ФИО10 договор купли-продажи гараж-бокса № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Также судом установлено, что имеется две официальные записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на один и тот же объект - гараж-бокс, площадью 16,6 кв. м по адресу: <адрес>, но с разными номерами № и № и кадастровыми номерами соответственно № и №. Таким образом, в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости - гаража-бокса, при этом одному объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера. Тогда как наличие такого двойного учета существенно ущемляет права ФИО10, при всех его совершенных добросовестных действиях по законному приобретению и оформлению в собственность гаража бокса №, площадью 16,6 кв. м по адресу: <адрес> и подтвержденных фактом государственной регистрации в уполномоченных государственных органах.

¶ 38Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 39Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи