О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9593/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО11 к ООО «Ю БИ ЭС БАНК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО11. и его представителя ФИО14., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ООО «Ю БИ ЭС БАНК» ФИО15. и ФИО16., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 апреля 2019 года ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Ю БИ ЭС БАНК» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, штрафа в размере <данные изъяты> долларов США, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просил о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2012 года сторонами заключен договор в отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента. Согласно условиям договора Банк принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать истцу услуги в отношении активов, размещенных на счете в UBS AG.

¶ 13Банк, в свою очередь, обязался предоставить сведения о финансовых услугах, производить оценку профиля рисков клиента и его активов, предоставлять клиенту сведения об инвестиционных продуктах UBS AG и третьих лиц, предоставлять персональные инвестиционные консультации, оказывать другие консультационные услуги в зависимости от обстоятельств.

¶ 14При этом, по утверждению истца, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора агентирования: банк совершал юридические и фактические действия о инвестированию денежных средств клиента, находящиеся на счете в наименование организации, в финансовые инструменты, проводил валютные инвестиции приобретал физическое золото в слитках. Банк совершил сделки на <данные изъяты> долларов 30 центов США, однако истец смог вернуть только <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США.

¶ 15Таким образом, по утверждению ФИО11 ответчик распорядился оставшейся частью денежных средств в отсутствие его письменных указаний, тем самым причинив истцу убытки на требуемую им в судебном порядке денежную сумму.

¶ 16Представители ответчика иск не признали, заявив письменные возражения, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 18 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, ФИО11. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 19В жалобе ФИО11., как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о несоблюдении ответчиком условий заключенного сторонами договора, выражающемся в расходовании принадлежащих ему денежных средств в отсутствие соответствующих распоряжений, что, в свою очередь, служит основанием к возмещению всех причиненных ему убытков в виде разницы между размером вложенных денежных средств и стоимостью приобретенных активов.

¶ 20Указано также, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вывод суда двух инстанций об обратном является ошибочным.

¶ 21Кроме того, ФИО11 критикует вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своего права он узнал в 2019 году.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из недоказанности утверждения истца об ином характере правоотношений сторон, нежели тот, который следует из буквального толкования условий заключенного ими 22 мая 2012 года договора об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента.

¶ 26В частности, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязан принимать все инвестиционные решения в отношении инвестиционных продуктов, берет на себя риски возникновения в результате таких решений, наименование организации единолично несет всю полноту ответственности за обработку и выполнение поручений/ договоров Клиента или иной документации со стороны наименование организации, и Клиент соглашается не предъявлять каких требований или исков, не инициировать судебных разбирательств, не требовать возмещения убытков или ущерба от Банка в результате неисполнения таких действий наименование организации

¶ 27Согласно пункту 4.4 Договора консультационные услуги будут оказываться в соответствии и с профилем рисков Клиента, которым учтены знания Клиента и понимание им специфики соответствующих ценных бумаг, рынков и рисков, его финансовое положение, опыт инвестирования и инвестиционные цели.

¶ 28При этом, как верно указал суд, исходя из доводов, на которых основаны требования ФИО11 им с Банком заключен договор в целях приобретения в его интересах и за его счет акций, облигаций, золота. При этом истец был надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

¶ 29Соответственно, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такую деятельность ФИО11 суд правомерно не признал деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, вследствие чего верно признал, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 30При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что именно истец, не являющийся потребителем финансовой услуги применительно к содержанию указанного выше Закона, должен был объективно подтвердить факт нарушения своих прав, однако соответствующих доказательств не представил, суд законно отказал в удовлетворении иска ФИО11 о возмещении материального ущерба, под которым истец, исходя из его позиции по делу, подразумевал свои финансовые потери вследствие действий по инвестированию с использованием денежных средств, размещенных в UBS AG (Швейцария), а также в удовлетворении иных производных исковых требований.

¶ 31Вывод суда двух инстанций о пропуске ФИО11. без уважительных причин срока исковой давности, являющемся в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, судебная коллегия также признает правильным, принимая при этом во внимание, что о нарушении своего права истец узнал в 2015 году тогда как обращение с настоящим иском последовало лишь 17 апреля 2019 года.

¶ 32При оценке доводов кассационной жалобы ФИО11 направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 36Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО11. о недопустимости совершения ответчиком ряда юридически значимых действий на основании устных распоряжений истца, которое суд двух инстанций признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле документы.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО17

¶ 44Судьи А.Н. ФИО18 Кудря