О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12

¶ 2II инстанция - судьи ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88 - 9594/2020

¶ 4№ 2 - №2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, изучив кассационную жалобу Орловой ФИО10, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г.

¶ 8об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой ФИО9 к ФИО17 о компенсации морального вреда

¶ 9установил:

¶ 10решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г., с ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

¶ 11ФИО18 2 июля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>., представив в обоснование заявления договор оказания услуг от 01.04.2018 г. № б/н, заключенный между ней и ФИО19 (исполнитель).

¶ 12Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагал представленный истцом договор оказания услуг недопустимым доказательством, не подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов в означенном размере.

¶ 13Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО18 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО18 о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба истца принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО18, усматриваются основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегии.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г., вступившим в законную силу 14.11.2018 г., с ФИО17 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья, взыскано <данные изъяты>

¶ 23Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО18 ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

¶ 24В подтверждение понесенных расходов представила письменный договор оказания услуг № б/н, заключенный 01.04.2018 г. в г. Угличе между ней как заказчиком, с одной стороны, и ФИО19 как исполнителем, с другой.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о понесенных судебных расходах по делу.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО18 не была извещена о месте и времени рассмотрения её заявления в суде первой инстанции.

¶ 27В данной связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО18 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Разрешая вопрос по существу, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств несения по настоящему делу заявленных расходов.

¶ 29Представленный истцом договор оказания услуг от 01.04.2018 г. № б/н, заключенный с ФИО19 в г. Угличе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

¶ 30Вместе с тем с таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 32Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 33В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 34Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 35При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 37Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 38Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

¶ 39В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ФИО18 представила договор на оказание услуг от 01.04.2018 г. № б/н, заключенный с ФИО19

¶ 42По условиям названного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов в суд по делу по иску к гражданину ФИО17 о возмещении причиненного вреда, в частности: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление (уточнение иска, пояснения по иску), а также иные необходимые документы в суд первой инстанции (п. п. 1.1, 1.2).

¶ 43Таким образом, из содержания договора явствует, что исполнителем оказывались ФИО18 услуги, связанные с рассмотрением дела по иску к ФИО17 о возмещении вреда, и определен объем оказываемых услуг.

¶ 44Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный ФИО17 в результате преступления, ФИО18 заявила в Лефортовский районный суд г. Москвы 16.04.2018 г., т.е. вскоре после заключения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2018 г.

¶ 45Доказательств о том, что в производстве суда имелось иное дело по спору между ФИО18 и ФИО17 о возмещении морального вреда, ответчиком в дело не представлено.

¶ 46Стоимость услуг по договору об оказании услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 1.4).

¶ 47Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до начала оказания услуг в полном объеме в день подписания настоящего договора.

¶ 48В п. 1.6 договора стороны согласовали, что подписание договора свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя. Подготовленные необходимые документы являются фактом, подтверждающим оказание исполнителем заявленных услуг.

¶ 49Как следует из представленного договора, он подписан как заказчиком (ФИО18), так и исполнителем (ФИО19); в нем содержится указание о произведенном между сторонами расчете (л.д. 271).

¶ 50Объективные данные об оспаривании названного договора от 01.04.2018 г. или его расторжении между сторонами ввиду неоказания оговоренного в нем объема услуг, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в деле отсутствуют.

¶ 51Между тем судом апелляционной инстанции надлежащая оценка договору как доказательству по делу, в том числе в совокупности с иными доказательствами, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не дана; не учтены положения ст.ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

¶ 52Надлежит учесть, что отсутствие акта приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

¶ 53Оплата по договору подтверждается подписями сторон в договоре.

¶ 54В данной связи, оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 55Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определил:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное определение в Московский городской суд.

¶ 59Судья ФИО16