О возложении обязанности провести контрольное обследование

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о возложении обязанности провести контрольное обследование

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией и контрольное обследование, указывая, что он, являясь пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД области по <адрес> с заявлением о проведении в отношении него новой независимой военно-врачебной экспертизы с учетом медицинских документов и обследований 2007 года, которые не были предметом исследования предыдущих ВВК УВД - УМВД России по <адрес>. Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в проведении повторного освидетельствования. Данное решение истцом обжаловано в ЦВВК МВД РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении в отношении него повторного освидетельствования. Истец считает, что незаконно не были приняты во внимание и учтены медицинские документы и обследования 2007 года при принятии решения УМВД России по <адрес> об отказе проведении новой независимой военно-врачебной экспертизы.

¶ 13Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией ввиду отказа истца от иска в указанной части.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о возложении обязанности провести контрольное обследование отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 16Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о возложении обязанности провести повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией отменено, дело в данной части направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно проигнорировали независимую судебно-медицинскую экспертизу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО4 (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Ранее от ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагают судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, утверждается Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 58, пункт 1, части 1 и часть 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

¶ 25В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункт «д» пункта 3); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (подпункт «з» пункта 3).

¶ 26Разделом VI названного положения определен порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы, в котором установлено, что граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми (пункт 73).

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

¶ 29Указанное решение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные этим решением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 30В частности, названным решением суда установлено, что истец ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел России по инвалидности, увольнение его из органов внутренних дел произведено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении в отношении него новой ВВК с учетом данных новых документов.

¶ 32Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении повторного освидетельствования.

¶ 33Данное решение основано на том, что в соответствии с приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается военно-врачебной комиссией также на момент увольнения сотрудника.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦВВК МВД РФ с жалобой на отказ начальника тыла УМВД России по <адрес> в проведении новой ВВК, содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и просил провести в отношении него повторную ВВК.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России дан ответ, согласно которому решение УМВД России по <адрес> осталось без изменения. В проведении повторной ВВК в отношении ФИО1 отказано по аналогичному основанию, указанному в решении УМВД России по <адрес> от 02.11.2018г.

¶ 36Согласно заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по <адрес> от 25.07.2017г. № степень годности к службе в соответствии с диагнозом по заболеваниям установлена ФИО1 на момент его увольнения из органов внутренних дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения УМВД России по <адрес> приняты уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки и в соответствии с законом, а также с учетом того, что отсутствуют основания для проведения повторной военно-врачебной комиссии.

¶ 38Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле правовой спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчиков обязанности провести контрольное обследование, так как категория годности к службе ФИО1 установлена на момент его увольнения из органов внутренних дел - на ДД.ММ.ГГГГ, по заключению военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письма ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом имевшихся у истца на момент увольнения из органов внутренних дел травм и заболеваний, в связи с чем новые медицинские документы не являются основанием для проведения контрольного обследования.

¶ 39Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды незаконно проигнорировали независимую судебно-медицинскую экспертизу, а именно заключение специалиста ИП ФИО5 №д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности ФИО1 к службе на момент его увольнения из органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ВВК МСЧ УМВД РФ по <адрес> об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии. Кроме того, согласно подп. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) возлагается на соответствующие военно-врачебные комиссии.

¶ 41Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи