О признании приказа об увольнении незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9596/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-011145-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» о признании приказа об увольнении незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-483/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пересвет» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО8 адвоката ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» о признании приказа об увольнении незаконным.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - заместитель начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

¶ 17ФИО8 считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, а именно: она ненадлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении, ей не предложены имевшиеся вакантные должности. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

¶ 18Уточнив исковые требования, ФИО8 просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 19Ответчик иск не признал.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пересвет» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Никулинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2020 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 10 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы, представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 29Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 31Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 32В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 33Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 34В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 35Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

¶ 36Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 37Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

¶ 38Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

¶ 39Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с АКБ «Пересвет» (АО) в трудовых отношениях. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника Управления специализированных программ по работе с физическими лицами указанного банка.

¶ 40Приказом временно исполняющего обязанности президента АКБ «Пересвет» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по изменению организационной структуры банка с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание банка внесены изменения.

¶ 41Из штатного расписания исключены несколько внутренних структурных подразделений банка, в том числе Управление специализированных целевых программ по работе с физическими лицами в составе заместителя начальника данного управления.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлена в письменном виде о предстоящем сокращении занимаемой должности и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако подпись об ознакомлении с уведомлением поставить отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 43Впоследствии в связи с невозможностью вручения ФИО8 уведомления о предстоящем увольнении в связи с ее временной нетрудоспособностью, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к дважды вносились изменения, в соответствии с которыми в итоге дата увольнения истца перенесена на день выхода ее на работу по окончании временной нетрудоспособности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

¶ 44Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовые отношения с ФИО8 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

¶ 45Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции привел в системном толковании вышеуказанные нормы закона, а также разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО8 незаконным, восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а именно: требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Суд исходил из того, что довод истца о том, что работодателем ей не предложены имевшиеся вакансии, которые она могла занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 47Суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предложения ФИО8 имевшихся вакантных должностей, как и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации и опыта работы.

¶ 48Кроме того, судом учтено, что в соответствии частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 49Факт беременности истца на дату увольнения по инициативе работодателя подтвержден документально.

¶ 50Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца при ее увольнении, признав приказ о прекращении трудовых отношений незаконным и восстановив ФИО8 в прежней должности, в соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд принял решение и об удовлетворении иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 116 501 руб. 20 коп. и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, посчитав заявленный ко взысканию размер такой компенсации завышенным.

¶ 51В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3830 руб. 02 коп.

¶ 52Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 53Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 56Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 59Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 60Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пересвет» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи