Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9597/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-963/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Макарова ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и, с учетом изменения требований, просила установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в пенсионный орган сведения о ее страховом стаже за период работы по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке, зачисляемые на выплату страховой пенсии, исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 639 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 592 руб. 46 коп., задолженность по оплате времени простоя за тот же период в размере 642 807 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе художника-гравера у индивидуального предпринимателя ФИО8, трудовые обязанности исполняла в производственном цехе по адресу: <адрес>.

¶ 15Причем до ДД.ММ.ГГГГ указанная работа для нее являлась работой по совместительству, так как она была трудоустроена в школе по основному месту работы. После увольнения из школы основным местом стала работа у ответчика. Работодателю она передала свою трудовую книжку. При приеме на работу был оформлен приказ о ее трудоустройстве, в котором она расписалась.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и фактически продолжала трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что работу выполняла с ведома и по поручению ответчика, работала по графику, установленному работодателем, и получала заработную плату, размер которой она исчисляла исходя из записей, сделанных ею в тетради учета выполненных работ и заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО8 в 2014-2017 годах.

¶ 17Расчет заработной платы за 2012-2013 годы произведен ею, исходя из размера заработной платы за 2016 год, когда ежемесячная заработная плата была меньше, чем в остальные годы, поскольку сведения о размере заработной платы за указанный период не сохранились.

¶ 18Также указала, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года имели место простои, которые возникли по вине работодателя. Кроме того, ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы. Указанные незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

¶ 19Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано за пропуском срока на обращение в суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отказано в применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, периоды простоя определены судом произвольно со слов истца в отсутствие документального подтверждения и надлежащего расчета.

¶ 25В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Муромский городской суд Владимирской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 6 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макарова (ранее Шиловская) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе у индивидуального предпринимателя ФИО8 художником-гравером в производственном цехе по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Работала по графику, установленному работодателем, и получала заработную плату в размере согласно записям, сделанным ею в тетради учета выполненных работ и заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО8 в 2014-2017 годах.

¶ 31В обязанности истца входило принимать и исполнять заказы клиентов, принимать денежные средства к оплате, непосредственно осуществлять работу по изготовлению надписей и рисунков на памятниках. Данный факт ФИО8 не оспаривается.

¶ 32Режим работы истца установлен согласно вывеске на мастерской по изготовлению памятников (ИП ФИО8) с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00, суббота - воскресенье с 9:00 до 13:00 с указанием номера сотового телефона истца, принадлежность которого подтверждена справкой сотового оператора.

¶ 33Однако при допуске истца к работе трудовой договор с ней не заключался, сведений о размере заработной платы, выплаченной истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами каких-либо договоров гражданско-правового характера, в частности, договоров подряда на выполнение конкретных работ.

¶ 34Судом установлено, что материалы дела содержат доказательства осуществления Макаровой ФИО14 именно трудовой функции у ответчика, а именно: сведения о режиме работы согласно вывеске на мастерской, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, содержащие сведения о размере заработной платы истца в спорные периоды, сведения, предоставленные из ОПФР по Владимирской области о начислении страховых взносов на страховую часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме заказов, заверенные печатью ответчика и содержащие подписи истца, а также сведения с сайта работодателя, где Макарова ФИО14 указана как штатный сотрудник ответчика.

¶ 35Кроме того, факт осуществления Макаровой ФИО14 трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, личная прямая либо косвенная заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

¶ 36Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции привел в системном толковании положения части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 56, 57, 60.1, 61, 67, 127, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 419-422 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 37Удовлетворяя иск частично, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, суд исходил из того, что правоотношения сторон отвечают признакам трудовых, а установленные обстоятельства работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО8 не отвечают понятию договора подряда, либо иного гражданско-правового договора.

¶ 38Суд принял во внимание, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при условии, что работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем. При таких обстоятельствах наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 39Определяя период трудовых отношений, суд принял во внимание, что согласно записей в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности преподавателя в МБУ ДО Управления культуры администрации округа Муром «Детская школа искусств № имени ФИО13» с режимом работы с 15:00 до 18:00, в связи с чем в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что в указанный период Макарова ФИО14 работала у индивидуального предпринимателя ФИО8 по совместительству (внешнему).

¶ 40Также суд учел, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с чем определил период трудовых отношений между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения истцом трудовых обязанностей).

¶ 41Взыскивая с ответчика в пользу истца оплату времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд нашел заслуживающим внимания и установленным довод Макаровой ФИО14 о том, что в периоды: ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года она не работала по вине работодателя, не обеспечившего ее работой, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу задолженность по оплате простоя в размере 178 253 руб. 28 коп., исходя из размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно – исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на основании Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку установить достоверно размер заработной платы истца в указанный период не представилось возможным.

¶ 42При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды по причине прогула или иной причине, ответчиком не представлено.

¶ 43Постановляя решение, с учетом установленного между сторонами факта трудовых отношений, а также фактических обстоятельств дела, суд взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 424 руб. 33 коп., произведя расчет такой компенсации в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

¶ 44Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд согласился и с доводом Макаровой ФИО14 о том, что неправомерные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, посчитав размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

¶ 45Учитывая, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, у последней возникла обязанность предоставить в пенсионный орган сведения о страховом стаже Макаровой ФИО14 за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислить и уплатить в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии истца за период ее работы у ответчика в размере 142 527 руб. 89 коп., в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования и в данной части.

¶ 46Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права суд не принял во внимание, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Учитывая, что сам факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен решением суда от 22 июля 2019 года, в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, отказано правомерно.

¶ 50Судом правильно распределено бремя доказывания, которое по смыслу положений трудового законодательства возлагается на работодателя. Работодателем не представлен иной расчет оплаты простоя.

¶ 51Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 57Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи