О признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в коммунальной квартире, признании незаконным распоряжения, признании договоров недействительными, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9598/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-009643-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в коммунальной квартире, признании незаконным распоряжения, признании договоров недействительными, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчиков ФИО9, ФИО9 и их представителя ФИО10, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании незаконным отказа в предоставлении свободного жилого помещения в коммунальной квартире, признании незаконным распоряжения, признании договоров недействительными, обязании заключить договор социального найма.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи жилья в собственность занимает комнату № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности. Кроме него собственниками данной комнаты являются ФИО8 и ФИО8 по 1/3 доле каждый. Ранее комната № была предоставлена в феврале 1996 года его отцу ФИО8 на основании ордера.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на комнату №, освободившуюся ранее. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Радочиных по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади (комнате №).

¶ 17Впоследствии между ДГИ города Москвы и ФИО9 заключен договор передачи спорной комнаты в собственность, которая, в свою очередь, подарила комнату № ФИО9

¶ 18Истец считает распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о передаче спорного жилого помещения ответчикам незаконным, нарушающим его преимущественное право на занятие комнаты.

¶ 19Уточнив исковые требования, просит признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ему свободного жилого помещения – комнаты № жилой площадью 17 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору социального найма; признать незаконным Распоряжение ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО9 (на семью из трех человек) спорного жилого помещения; признать недействительным договор социального найма комнаты № жилой площадью 17 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по указанному выше адресу, заключенный между ДГИ города Москвы и ФИО9; признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> спорной комнаты в собственность ФИО9; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, заключенный между ФИО9 и ФИО9, а также обязать ДГИ города Москвы заключить с ним (ФИО8) договор социального найма комнаты №.

¶ 20Ответчики иск не признали.

¶ 21Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчики ФИО9, ФИО9 и их представитель ФИО10 возражали в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения.

¶ 30ФИО11, ФИО8, ФИО8 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей собственности комнаты №, жилой площадью 17 кв. м, в данной коммунальной квартире на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-У04418.

¶ 31Ранее данная комната была предоставлена отцу истца - ФИО8 на основании решения первого Заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №р по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ФИО11 и члены его семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2002 года.

¶ 33Собственниками комнаты № в данной коммунальной квартире без определения долей являются ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО9, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2004 года.

¶ 34Как следует из справки ГБУ города Москвы «МФЦ района Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ по форме Ф-12К №, в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в результате выбытия граждан освободилась комната №, собственником которой является город Москва в лице Департамента городского имущества.

¶ 35По состоянию на дату рассмотрения вопроса о предоставлении освободившейся комнаты № и принятия оспариваемого распоряжения (сентябрь 2017 года) данная комната являлась смежно-изолированной с комнатой №, занимаемой семьей Радочиных, что следует из поэтажных планов и экспликации, а также материалов учетного дела Радочиных.

¶ 36При этом в документах МосгорБТИ комната № числится смежно-изолированной с комнатой № с января 2010 года, как и ранее - с 1933 года по 2005 год, после чего спорная комната с 2005 года по 2009 год значилась как изолированная.

¶ 37На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № комната № жилой площадью 17 кв. м предоставлена ФИО9 на семью из трех человек в дополнение к занимаемой жилой площади (комнате №) по договору социального найма, который заключен ДД.ММ.ГГГГ (договор №).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату №.

¶ 39Однако ему в этом было отказано со ссылкой на предоставление спорного жилого помещения иным гражданам.

¶ 40Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО9 заключен договор №-<адрес> передачи в собственность комнаты № жилой площадью 17 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения № по адресу <адрес>, <адрес>.

¶ 41Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила спорное жилое помещение ФИО9 Договор прошел государственную регистрацию.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств привел в системном толковании положения части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 43Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о предоставлении в пользование освободившегося спорного жилого помещения проживающим в этой квартире лицам, комната №, в отношении которой заявлен спор, не являлась изолированным жилым помещением, а значилась по данным МосгорБТИ смежно-изолированной с комнатой №, занимаемой ответчиками ФИО9, в связи с чем комната № не могла быть предоставлена семье истца.

¶ 44Суд также указал, что документы ГБУ МосгорБТИ, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, они датированы более поздней датой, чем оспариваемое распоряжение о предоставлении спорной комнаты семье Радочиных.

¶ 45Поскольку суд отказал ФИО8 в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества <адрес> в предоставлении семье истца комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорной комнаты ФИО9, установив, что спорная комната предоставлена семье Радочиных по договору социального найма на законном основании, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом документам ГБУ МосгорБТИ и не дана оценка документам Мосжилинспекции, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку суды, проверяя законность заявленных требований, дали оценку документам, представленным истцом, и при разрешении спора обоснованно исходили из того, что они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, как датированные более поздней датой, чем оспариваемое распоряжение.

¶ 49Также судами проверен довод ФИО8 о незаконности отказа в предоставлении спорной комнаты его семье в связи с тем, что его семья принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее, чем семья Радочиных.

¶ 50Суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе это обстоятельство не является бесспорным основанием для удовлетворения иска.

¶ 51Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи