О взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подотчетной денежной суммы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит», ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подотчетной денежной суммы, компенсации морального вреда,

¶ 8по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать документы юридического лица

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и как представитель ФИО1, ФИО3,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Визит», учредителю общества ФИО4, в котором просили:

¶ 141) взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18950,14 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) – 14800 руб., задолженность за декабрь 2018 года (заработная плата за фактически отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ и неполученный заработок с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) - 34800 руб., задолженность за январь 2019 года (неполученный заработок с 1 января - ДД.ММ.ГГГГ) (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 30706,12 руб., задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) - 11050,68 руб., задолженность по выплате выходного пособия (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ) - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 34200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 12962 руб., задолженность по подотчетной сумме - 59252,56 руб. Итого 262 521,15 руб.

¶ 152) взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, возмещение за неполученный заработок, компенсацию за отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 18319,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1695,22 руб. Итого 20 014,38 руб.

¶ 163) взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, возмещение за неполученный заработок, компенсацию за отпуск при увольнении, выходное пособие в общей сумме 10531,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1280,04 руб. Итого 11 811,91 руб.

¶ 17Ответчик ООО «Визит» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в сумме 23034 руб., обязать ответчика передать истцу бухгалтерскую отчетность, первичные документы бухгалтерского учета (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, кассовые документы), кадровые документы (локальные нормативные акты, приказы, трудовые договоры, книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки (личные дела работников), круглую печать ООО «Визит».

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 19С ООО «Визит» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 789,18 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 20Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

¶ 21С ООО «Визит» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 86705,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6271,55 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 22Также с ООО Визит» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета городского округа <адрес> в размере 313 руб.

¶ 23Встречные исковые требования ООО «Визит» к ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Визит» взыскана денежная сумма в размере 15465,97 руб.

¶ 24На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Визит» бухгалтерскую отчетность, первичные документы бухгалтерского учета (договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, кассовые документы), кадровые документы (локальные нормативные акты, приказы, трудовые договоры, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки (личные дела работников) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 27ООО Визит» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 28В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО1, ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 29Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНС ГРУПП» предоставляло в аренду ООО «Визит» нежилое помещение площадью 128 кв. м., являющееся частью нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение ООО «Визит» использовало под организацию мини-отеля.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНЦ ГРУПП» вручило директору ООО «Визит» ФИО2 уведомление о смене собственника помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является ФИО8, действующий договор аренды сохраняет свое действие на условиях, закрепленных в договоре.

¶ 35В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» по требованию нового собственника освободило помещение, прекратив осуществлять по вышеуказанному адресу деятельность мини-отеля. С указанного времени работники отеля не выходили на работу и не осуществляли свою трудовую деятельность.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 155, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО1 и об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО3

¶ 36При этом суды исходили из того, что период с ДД.ММ.ГГГГ следует считать временем простоя, возникшим по вине работодателя по причинам организационного характера, который подлежит оплате согласно требованиям ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая условия трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами, даты их увольнения по собственному желанию, размер выплаченных работодателем денежных сумм в счет оплаты труда, подлежит взысканию с ООО «Визит» в пользу ФИО1 789,18 руб., в пользу ФИО2 - задолженность по заработной плате в размере 86705,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6271,55 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., задолженности перед ФИО3 не имеется.

¶ 37Отказывая истцам в требованиях о взыскании с ответчика выходного пособия, суды указали на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений ст. ст. 178, 181, 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидации организации-работодателя либо сокращения численности или штата работников организации, смены собственника имущества ООО «Визит» не произошло, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работодателя локальных актов, предусматривающих дополнительные выплаты при увольнении работникам по собственному желанию.

¶ 38Также судами отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика подотчетной суммы в размере 59252,56 руб., потраченной ею на приобретение мебели для ООО «Визит» в июне 2016 года, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, в частности первичных учетных документов о приобретении имущества для ответчика, документов об инвентарном учете, надлежащим образом оформленных авансовых отчетов ФИО2, с приложением кассовых, товарных чеков, накладных и пр., а также отсутствия в деле доказательств последующего невозмещения истцу затраченной денежной суммы.

¶ 39Разрешая встречные исковые требования ООО «Визит» к ФИО2, городской суд (с которым согласилась судебная коллегия), руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания со ФИО2 денежной суммы в размере 15465,97 руб., которая принадлежала ООО «Визит», находилась в кассе организации, но была передана ФИО2 по расписке ФИО10 без наличия на то законных оснований, и не возвращенных впоследствии Обществу, а также в части возложения обязанность передать ООО «Визит» ряд документов, не переданных ФИО2 работодателю после увольнения. При этом в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 7569,03 руб. судами отказано ввиду недоказанности данного факта.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 41Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенным судом расчетом задолженности по оплате труда подлежит отклонению, поскольку при расчете судом первой инстанции правомерно применены требования ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены условия трудовых договоров, заключенных ООО «Визит» с истцами, размер их заработка, график работы, выплаченные денежные суммы. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и призван правильным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истцов о необоснованности отказа суда в части взыскания выходного пособия со ссылкой на положения ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку к рассматриваемому спору указанная правовая норма применению не подлежит.

¶ 43Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на вынужденность передачи ФИО2 денежных средств ФИО10, поскольку данная сумма выбыла из собственности ООО «Визит» в связи с её передачей лично ФИО2 постороннему лицу без законных на то оснований, по письменной расписке, составленной между ними.

¶ 44Ссылки в жалобе на необоснованность возложения на ФИО2 обязанности передать ООО «Визит» документы, подлежат отклонению, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы, находившиеся у неё, как у директора Общества, после увольнения ею Обществу по акту приема-передачи переданы не были.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными только в части и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 47Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи