О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9599/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования ФИО10. к ФИО11 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО11 в пользу ФИО10. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2021 года, ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 15В жалобе ФИО10, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме.

¶ 16Указано также, что суд апелляционной инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не имевшей возможности явиться в судебное заседание ввиду того, что социальная карта ей как лицу в возрасте свыше 65 лет была заблокирована, а в приобретении билета на другой вид транспорта было отказано.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО10. не в полном объеме, а лишь в части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что размер действительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, виновником которого является ФИО11., составил лишь <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как утверждала истица.

¶ 21По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение ООО «ГРАФО», критикуемое ФИО10. в кассационной жалобе.

¶ 23Отказ во взыскании с ФИО11. в пользу ФИО10. компенсации морального вреда находится в соответствии с содержанием статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания такой компенсации при причинении потерпевшему материального ущерба в виде повреждения имущества.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, не может быть принята во внимание ссылка ФИО10. на незаконность рассмотрения дела судом второй инстанции в ее отсутствие

¶ 27Так, согласно материалам дела, ФИО10. надлежащим образом извещалась об апелляционном рассмотрении дела, что ею в кассационной жалобе не отрицается (л.д. 201).

¶ 28При этом в деле отсутствуют доказательства своевременного обращения ФИО10. в Московский городской суд с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у нее возможности приобрести билет на общественный транспорт.

¶ 29В заседании суда кассационной инстанции ФИО10. также не отрицала, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ею в суд второй инстанции своевременно направлено не было.

¶ 30В приведенной ситуации и с учетом содержания статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 31При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО10. в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы.

¶ 32Вопреки позиции ФИО10 правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО12

¶ 38Судьи А.Н. ФИО13 Кудря