О признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-960/2022 (88-30897/2021)

¶ 42-2958/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что семья ФИО1 в составе 3 человек (ФИО1, ФИО1, ФИО1) зарегистрированы по месту жительства па адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22Б, кв. 19, где на основании договора передачи квартиры в собственность занимают однокомнатную квартиру площадью 31,4 кв. м.

¶ 1521 января 2021 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на очередь на улучшение жилищных условий и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Уведомлением № 33-г 5-8192/21-(0)-1 от 08 февраля 2021 г. истцу в предоставлении государственной услуги отказано.

¶ 16ФИО1 просил суд признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении услуги незаконным; обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества г. Москвы поставить истца и членов его семьи на очередь на улучшение жилищных условий; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат; взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы юридические расходы в размере 480 000 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истец указывает на возможность предоставления семье истца жилого помещения по договору социального найма, площадью, превышающей норму предоставления, при проживании в жилом помещении инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, установленного соответствующим перечнем. Судами проигнорированы состояние здоровья истца и его несовершеннолетней дочери, являющихся инвалидами, не исследованы медицинские документы. Кассатор указывает на то, что член его семьи имеет тяжелую форму хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание. Его дочь неусидчива, легковозбудима, имеет чувствительность к внешним воздействиям, тенденцию к накапливанию напряжения.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, семья истца в составе 3 человек (ФИО1, ФИО1, ФИО1) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22Б, кв. 19, где занимают однокомнатную квартиру площадью 31,4 кв. м.

¶ 26Собственником жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 января 2006 г. № 091700-У03758 является ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 г.

¶ 2721 января 2021 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на очередь на улучшение жилищных условий и признании нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 28Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5- 8192/21-(0)-1 от 08 февраля 2021 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет 10,47 кв. м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" основаниям признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 49, 51, 57 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 14 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что со стороны Департамента городского имущества г. Москвы не допущено нарушений жилищных прав истца, поскольку его семья обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы. При этом, суд учитывал, что семья истца из 3 человек занимает отдельную квартиру по адресу; г. Москва, ул. Базовская, д. 22Б, кв. 19, площадью 31,4 кв. м., соответственно, на каждого проживающего приходится более 10 кв.м, площади жилого помещения, что превышает размер учетной нормы, установленный ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».

¶ 30С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции, который признал несостоятельными доводы истца о том, что он и его дочь ФИО1 являются инвалидами с детства, имеют право на постановку на учет и обеспечение жилыми помещениями с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, имеются законные основания для предоставления им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью, превышающей норму предоставления на одного человека.

¶ 31Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.4 ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения, указал, что одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» является факт их проживания в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при отсутствии у них иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

¶ 32Таким образом, предусмотрено право на признание нуждающимися в предоставлении жилых помещений вне зависимости от уровня их обеспеченности площадью жилых помещений в отношении граждан, проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с утвержденным приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н перечнем.

¶ 33Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО1, ФИО1 были вселены и занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22Б, кв. 19 в качестве членов одной семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания семьи истца нуждающимися в предоставлении жилых помещений у Департамента городского и имущества г. Москвы не имелось.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 35В соответствии со ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

¶ 36- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

¶ 37- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

¶ 38- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

¶ 39- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 40Согласно ч.4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 41На основании ч.5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

¶ 43Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

¶ 44Критерии нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания инвалидов нуждающимися в предоставлении жилых помещений Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не определены и содержатся в Жилищном Кодексе Российской федерации.

¶ 45В силу ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 46Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

¶ 47В г. Москве условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в Законе г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

¶ 48Одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, а также п. 3 ч.1 ст. 8 Закона - г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» является факт их проживания в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при отсутствии у них иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

¶ 49С учетом приведенных норм права, вывод нижестоящих судов о том, что со стороны Департамента городского имущества г. Москвы не допущено нарушений жилищных прав семьи истца, поскольку семья ФИО1 обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы, является правильным.

¶ 50Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что дочь истца страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, являлись предметом исследования судом, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 51По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи