Об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-9600/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, просил включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2- 3017/19) постановлено: иск удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06.11.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.11.2002г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2007г., в удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что под понятием «учреждение здравоохранения» в Федеральном законе № – ФЗ охватывается, в том числе, субъект частной системы здравоохранения независимо от его организационно – правовой формы. Клиника «МедикСити», где истец работал врачом – эндоскопистом с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделением-врача-эноскописта является медицинским учреждением, осуществляющим деятельность в области здравоохранения. При разрешении вопроса об отнесении государственного или муниципального учреждения к медицинским суду следовало руководствоваться утвержденной в установленном порядке Номенклатурой медицинских учреждений, а в отношении учреждений иной формы собственности –Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО4 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

¶ 22Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Оспариваемым является не включенный в специальный стаж, в том числе, период работы в ООО «МедикСити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная организация не предусмотрена Списком.

¶ 25Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости исключительно работникам учреждений здравоохранения учитывал не только специфику их профессиональной деятельности (выполнение работы сопряженной с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками), но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

¶ 26Учитывая, что истец осуществлял свою деятельность не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации, его работа в ООО «МедикСити», даже при ее выполнении под воздействием неблагоприятных факторов, правомерно признана судом не подлежащей включению в специальный трудовой стаж.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы истца об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи