О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО7 Дело №2-02/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-9602/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 июля 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 апреля 2019 года с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с необоснованным завышением процентов и увеличением суммы основного долга, в размере 9 538, 21 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 269, 10 рублей, всего - 15 807, 32 рублей.

¶ 10Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново от 13 июня 2019 года с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход муниципального бюджета г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определения суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно определены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности; необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 15Из материалов дела следует, 12 апреля 2010 года между ФИО1 и АО "Москомприватбанк" заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. с процентной ставкой 22,8% сроком на 60 месяцев; 30 июля 2012 года договор был перезаключен по карте №. Затем в связи с произведенной реорганизацией банка, в результате которой правопреемником АО "Москомприватбанк" стало АО "БИНБАНК", 30 марта 2014 года договор был вновь перезаключен с АО "БИНБАНК Кредитные карты" на договор банковского счета № выдана банковская карта №, для погашения кредита был открыт текущий счет №.

¶ 16АО "БИНБАНК Кредитные карты" 22 марта 2017 года переименован в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», к которому ФИО4 был предъявлен иск.

¶ 17В связи с прекращением деятельности с 01 января 2019 года АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», заменен ненадлежащий ответчик - АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на надлежащего ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие».

¶ 18В соответствии с п. 6.5, 6.6, 6.6.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» от 01 августа 2013 года (далее - Условия) срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц; за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифом банка, из расчета 365, а высокосный год 366 календарных дней в году; проценты за пользование кредитом (в том числе за пользование просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 марта 2018 год ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Бинбанк Диджитал» об оспаривании условий кредитного договора и возврате излишне начисленных процентов.

¶ 20При этом на запрос ФИО1 от 24 июля 2018 года о предоставлении информации относительно размера задолженности по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» 07 августа 2018 года возвратил ФИО1 некорректно начисленные проценты (завышенные) за пользование кредитными средствами в размере 7 511, 25 руб., признав тем самым, что имело место неосновательное обогащение банка за период с 31 января 2015 года по 31 января 2016 года в связи с начислением процентов на сумму возросшего основного долга; однако претензию ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 7 427,45 руб. по излишне начисленным процентам на сумму основного долга банк не удовлетворил.

¶ 21Принимая указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьями 819, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что принял расчет истца, соответствующий пункту 6.6.2 Условий, расчет же ответчика произведен без учета того, что сумма основного долга истца после уплаты процентов, в связи с их некорректным начислением, была увеличена и на нее ежедневно начислялись проценты.

¶ 22Согласно ст. 196 и ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 23В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Соглашаясь с выводами мирового судьи, апелляционная инстанция так же пришла к выводу, что права потребителя нарушены, а заявленный ответчиком срок исковой давности следует исчислять не с учетом решения мирового судьи от 14 марта 2018 года об оспаривании условий кредитного договора и возврате излишне начисленных процентов, которым было отказано ФИО1 в удовлетворении иска к Банку, не имеющего преюдициального значения, а с 07 августа 2018 года, когда Банк добровольно признал и перечислил ФИО1 сумму некорректно начисленных процентов на сумму основного долга по кредитному договору. поскольку с указанной даты ФИО1 узнала о нарушении своего права.

¶ 25Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», указал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий. А так же штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Нарушений норм материального права при разрешении спора мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено, правильно применены нормы, в том числе, регулирующие сроки исковой давности.

¶ 28Кассационная жалоба в целом выражает несогласие ответчика с оспариваемыми судебными актами, что само по себе не влечет их отмены. Направлена на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 31Таким образом, исходя из смысла статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу судебные акты являются законными, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

¶ 36Судья: подпись.

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья

¶ 39Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5