О признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9602/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-010744-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2020 г., которым изменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 г. в части даты назначения страховой пенсии

¶ 9гражданское дело № 2-9602/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, 11 сентября 1970 года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просила признать незаконным отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить периоды её работы с 1 по 30 сентября 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2012 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 августа 2019 г. (с даты первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии).

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что 20 августа 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

¶ 15Решением ответчика от 7 сентября 2019 г. № 1507343/19 в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который согласно расчету пенсионного органа составил 20 лет 03 месяца 07 дней.

¶ 16ФИО1 считает, что ГУ - УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области незаконно не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста) периоды её работы с с 1 по 30 сентября 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2012 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, поскольку в спорные периоды, выполняемые на занимаемых должностях функции, а также условия и характер работы полностью соответствовали Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в том числе с учётом выполнения установленной нормы часов педагогической нагрузки.

¶ 17Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены.

¶ 19Суд признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки с 1 по 30 сентября 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2012 г., а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 августа 2019 г.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления даты назначения страховой пенсии по старости с 20 августа 2019 г. на 20 февраля 2020 г.

¶ 21В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. в части даты назначения пенсии. Просила обязать ответчика назначить пенсию с 11 октября 2019 г.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ГУ – УПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. не имеется.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 по 30 сентября 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2012 г. ФИО1 работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, а также учителем с учебной нагрузкой от 21 до 23 час.20 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по подпункту 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

¶ 26Решением ответчика от 7 сентября 2019 г. № 1507343/19 в назначении пенсии ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который согласно расчету пенсионного органа составил 20 лет 03 месяца 07 дней. В специальный стаж не включены периоды её работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права на досрочное назначение страховой по старости с 20 августа 2019 г., в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании пенсионного органа зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды её работы с 1 по 30 сентября 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2012 г. заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки в Тучковской средней школе № 3 Рузского района Московской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что в спорный период она осуществляла в том числе работы по должности учителя, продолжительность её рабочего времени в этот период соответствовала установленной норме часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы (18 часов в неделю), то есть выполняла работу, засчитываемую при действующем правовом регулировании спорных отношений в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

¶ 28Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 29Принимая решение о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из возникновения у ФИО1 такого права с даты обращения в пенсионный фонд, то есть с 20 августа 2019 г.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции в части даты установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», указал, что право на досрочное назначение пенсии у истца возникло 20 февраля 2020 г., а не с 20 августа 2019 г., как ошибочно полагал суд первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 32Доводы жалобы о возникновении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 11 октября 2019 г., основанием для отменены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не являются и отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на законе.

¶ 33Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

¶ 34Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2920-О, от 24 апреля 2018 г. №).

¶ 35Из части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Правила № 884н).

¶ 37В силу пункта 19 Правил № 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

¶ 38Правильно применив при разрешении спора приведенное правовое регулирование, установив по материалам дела, что с заявление о назначении пенсии ФИО1 обратилась в пенсионный орган 20 августа 2019 г., суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ изменил дату возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на 20 февраля 2020 г. (20 августа 2019 г. + 12 месяцев – 6 месяцев).

¶ 39Несогласие заявителя жалобы с решением суда в оспариваемой части не может быть признано основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку доводы жалобы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи