О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Крылатское», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 23.03.2018 г. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

¶ 15Протокольным определением суда от 16.10.2018 г. принят уточненный иск, согласно которому к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что 30.01.2015 г. произошел залив квартиры 104 по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 21, находящейся в ее пользовании по договору социального найма, из расположенного выше жилого помещения, собственником которой является ФИО9 В результате залива пострадало принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире. Поскольку Управляющая компания многоквартирного дома первоначально не сообщила ей сведения о владельце квартиры, из которой произошел залив ее жилого помещения, то, по мнению истца, на ГБУ «Жилищник района Крылатское» также должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

¶ 17Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крылатское» в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБУ «Жилищник района Крылатское» и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 занимает по договору социального найма квартиру 104, расположенную по адресу: г. <адрес>.

¶ 28Управляющей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу является ГБУ «Жилищник района Крылатское».

¶ 2930.01.2015 г. произошел залив указанного жилого помещения из квартиры 108, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО9

¶ 30Причиной залива послужило проведение ремонтных работ в квартире ФИО9

¶ 31В результате залива пострадало находившееся в квартире имущество, стоимость которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крылатское» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, дав оценку заявлению ответчика, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку в суд она обратилась 23 марта 2018 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, дополнительно обращая внимание на то, что с момента наступления залива ФИО8 имела возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о собственнике квартиры 108, из которой произошел залив, и обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности.

¶ 35Вместе с тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать соответствующими закону ввиду следующего.

¶ 36В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 38В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 39Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 40Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 41Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

¶ 42Требованиям приведенных выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения постановленные по делу судебные акты не отвечают.

¶ 43Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО9

¶ 44Протокольным определением от 16.10.2018 г. ходатайство ФИО8 удовлетворено, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 45В заседании суда первой инстанции от 28.11.2018 г. представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Крылатское» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом, в иске отказано по названной причине.

¶ 46Вместе с тем, ответчиком ФИО9 ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не заявлено.

¶ 47При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

¶ 48Кроме того, в кассационной жалобе ФИО8 указано на то, что заливы занимаемого ею жилого помещения происходили неоднократно, а именно 30.01.2015 г., 18.02.2015 г., 21.05.2015 г. и 16.03.2017 г.

¶ 49Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

¶ 50Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

¶ 51Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 52Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 53В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 55С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

¶ 56Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи