О взыскании инфляционных убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9605/2020№ 2-985/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к далее ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России о взыскании инфляционных убытков за период с 01.05.2010 г. по 16.03.2018 г. в сумме 20710,27 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что решением районного суда г. Тамбова от 20.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2018 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» и УМВД по Тамбовской области о признании права на возмещение разницы недополученной части пенсионного обеспечения, о взыскании разницы неполученной части пенсионного обеспечения, возложении обязанности по расчету пенсии и взыскании компенсации морального вреда. С ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в пользу ФИО1 взыскана разница между установленной ему, как инвалиду второй группы пенсии, и выплаченной ему ранее пенсии, как инвалиду третьей группы, за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 28071,16 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В связи с несвоевременной выплатой установленной выше суммы ввиду ошибочных (незаконных) действий ответчика истцом понесены убытки.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 17От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает, также истец представил письменные пояснения суду.

¶ 18От ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на кассационную жалобу.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО1 С ФКУ «ГБМСЭ по Тамбовской области» взыскана разница между установленной ему, как инвалиду второй группы, пенсии, и выплаченной ему ранее пенсии, как инвалиду третьей группы, за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 28071 руб. 16 коп., которое после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 6 февраля 2018 года и исполнено ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 16 марта 2018 года. Размер пенсии истца за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года был пересмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принято решение о компенсации ему убытков в виде недополученной пенсии.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании инфляционных убытков за несвоевременное назначение пенсии, ФИО1 указывал на то, что в связи с тем, что перерасчет пенсии был произведен только по решению суда и разница между установленной ему, как инвалиду второй группы, пенсии, и выплаченной ему ранее пенсии, как инвалиду третьей группы, за период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 28071 руб. 16 коп., выплачена ему ответчиком только 16 марта 2018 года, ему причинены убытки в размере осовременивания суммы задолженности за период с 1 мая 2010 года по 16 марта 2018 года.

¶ 24Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом руководствовался положениями ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок индексации присужденных по решению суда денежных сумм в случае несвоевременного исполнения судебного постановления должником, и исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком в установленные сроки с момента предъявления ФИО1 исполнительного листа к взысканию.

¶ 25Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, при этом указал, что истцу не создавались препятствия для своевременного установления соответствующей группы инвалидности, вина в несвоевременном начислении пенсии в связи с неустановлением инвалидности не может быть вменена ответчику, поскольку назначение пенсии зависит от волеизъявления заинтересованного лица. Также судебная коллегия указала, что факт нарушения прав истца установлен решением суда, установлена причинно-следственная связь между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков, которые восстановлены в полном объеме исходя из требований действующего законодательства. При этом право ФИО1 на получение пенсии по инвалидности согласно установленной группы возникло с момента принятия решения суда от 20 октября 2017 года, которое вступило в законную силу и в надлежащие сроки исполнено ответчиком.

¶ 26Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку заявленные им требования по существу рассмотрены судом не были.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы истца заслуживающими внимания.

¶ 27В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 31Так, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать в свою пользу убытки, указывая, что в связи с несвоевременным назначением и получением положенной ему по закону пенсии недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность.

¶ 32Однако суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования данной нормы при разрешении рассматриваемого спора не применил, рассмотрев вместо заявленных истцом требований заявление об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных по решению суда денежных сумм, что не являлось предметом заявленного спора.

¶ 33Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм как материального, так и процессуального права.

¶ 34В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, не учел следующее.

¶ 35Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2017 года, 8 февраля 2017 года и 20 октября 2017 года, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца в виде получения им в период с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года пенсии как инвалиду третьей группы, в то время как он имел право на пенсию как инвалид второй группы, и виновными действиями ответчика, в связи с чем, по ранее рассмотренному делу были взысканы с ответчика в пользу истца убытки, составляющие разницу в размере вышеуказанных пенсий.

¶ 38Изложенное свидетельствует о том, что в связи с установленным нарушением прав истца по вине ответчика ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, так как в связи с несвоевременным назначением и получением положенной истцу по закону пенсии недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность.

¶ 39Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения прав истца установлен решением суда, установлена причинно-следственная связь между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков, которые восстановлены в полном объеме исходя из требований действующего законодательства.

¶ 40Между тем, судебной коллегией не приведено мотивированных суждений в подтверждение своего вывода о том, что ранее взысканная сумма по решению суда от 20 октября 2017 года полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывает инфляционные процессы, ограничившись только констатацией факта восстановления прав истца в полном объеме.

¶ 41При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи