Об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае, не связанного с производством, признании авиационного происшествия с вертолетом несчастным случаем на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9606/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года

¶ 6город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО2 к ООО «Сталь-М» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае, не связанного с производством, признании авиационного происшествия с вертолетом несчастным случаем на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Сталь-М» адвоката ФИО12, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Сталь-М» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае, не связанного с производством, признании авиационного происшествия с вертолетом несчастным случаем на производстве.

¶ 15Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО10 её бывший муж.

¶ 16ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталь-М», работал в должности директора по строительству.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с учредителем ООО «Сталь-М» ФИО14 на вертолете, принадлежащим ФИО14 и под его управлением, с целью исполнения трудовых обязанностей по организации производства работ по строительству и реконструкции объекта, прилетели в <адрес> из <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО10, ФИО14 и ФИО15 вылетели на вертолете из «Бригантины» <адрес> в <адрес> с целью обсуждения деловых вопросов, связанных с деятельностью ООО «Сталь-М» на территории кафе «Лесная сказка». Примерно в 20:00 ФИО10 и ФИО14 вылетели из села <адрес> в офис ООО «Сталь-М», расположенный по адресу: <адрес>. В процессе полета вертолет под управлением ФИО14 потерпел крушение, в результате которого ФИО10 и ФИО14 погибли.

¶ 19Авиационное происшествие с вертолетом является несчастным случаем на производстве, поскольку ФИО10 являлся работником ООО «Сталь-М», подлежал обязательному социальному страхованию, возвращался на место своей работы в офис ООО «Сталь-М», расположенный в городе <адрес>.

¶ 20На иждивении погибшего ФИО10 находились его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО. Смерть отца стала для них невосполнимой утратой, они претерпевают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сталь-М» проведено расследование и составлен акт о несчастном случае, не связанном с производством, и не подлежащим оформлению актом формы Н-1, так как случай произошел не при исполнении ФИО10 трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и не в рабочее время.

¶ 22С таким выводом комиссии ФИО10 не согласна. Признание авиационного происшествия - крушения вертолета несчастным случаем на производстве, необходимо для реализации прав несовершеннолетних детей на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат.

¶ 23Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверной оценкой представленных доказательств.

¶ 26В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО10 подана через Тамбовский районный суд Тамбовской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 6 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Сталь-М» адвокат ФИО12 возражал в удовлетворении жалобы. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 в заключении указала на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Порядок проведения расследования несчастных случаев определен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

¶ 33В соответствии с Положением расследование несчастного случая со смертельным исходом оформляется актами по форме-4 и Н-1, которые подписываются всеми членами комиссии и утверждаются руководителем работодателя.

¶ 34Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

¶ 35Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

¶ 36В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 37К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

¶ 38Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора и т.д.

¶ 39В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 40При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

¶ 41В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и иные обстоятельства.

¶ 42Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

¶ 43Из материалов дела следует, что ООО «Сталь-М» является действующим юридическим лицом. Одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из учредителем ООО «Сталь-М» являлся ФИО14 Местом нахождения общества является: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Сталь-М» приступил ФИО17 (том 1, лист дела 42-66).

¶ 44ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталь-М», работал директором по строительству на 0,5 ставки. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы, которым его рабочее место определено в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 4 часа. Директор по строительству подчиняется генеральному директору (том 2, лист дела 121-124).

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 в 4,3 км западнее ж/д станции <адрес> при выполнении полета произошло авиационное происшествие с вертолетом EurocopterEC-120BRA-07226, в результате которого командир воздушного судна ФИО14 и пассажир ФИО10 погибли.

¶ 46Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО10 на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь-М» составлен акт по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, с директором по строительству ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, в нерабочее время - в 20:07 ФИО10 вместе с командиром воздушного судна ФИО14 на технически исправном вертолете ЕС 120В выполнили взлет с площадки, расположенной рядом с кафе «Лесная сказка» на 464 км автотрассы Москва-Волгоград, с целью выполнения полета до <адрес>. Полет осуществлялся в плохих метеоусловиях – сильного тумана и обледенения. В 20:44 вертолет столкнулся с землей. ФИО10 и ФИО14 погибли.

¶ 48Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО10 закончился в 12:00. В кафе «Лесная сказка» ФИО10 находился в нерабочее время, по личным делам, не связанным с производством, не по указанию генерального директора. Никаких строительных объектов у ООО «Стапль-М» в районе кафе «Лесная сказка» нет. ФИО10 не находился в командировке с целью выполнения производственного задания. Вертолет не является собственностью ООО «Стапль-М», не был арендован работодателем в качестве воздушного транспортного средства для производственных целей (том 2, лист дела 121-124).

¶ 49При таких обстоятельствах несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с директором по строительству ООО «Сталь-М» ФИО10, квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время.

¶ 50Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт гибели ФИО10 на производстве в период выполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 51Доводы истца ФИО10 и её представителей о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в переговорах с первым заместителем главы администрации <адрес>, опровергаются показами свидетеля ФИО15, который показал, что в переговорах принимали участие он и ФИО14, а ФИО10 в это время находился в офисе ООО «Сталь-М» <адрес>.

¶ 52Доводы истца и её представителей о том, что ФИО10 в офисе ООО «Сталь-М» в <адрес> от сотрудников получил документы формы КС опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18

¶ 53Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО10 и ФИО14 совместно в офисе общества, где находясь втроем в кабинете, он и ФИО14 употребили бутылку вина, а затем уехали в «Бригантину», чтобы на вертолете вылететь в кафе «Лесная сказка» поужинать, при этом у ФИО10 с собой никаких документов не было. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакие документы для ФИО14 и ФИО10 до их вылета из <адрес> для последующей передачи на объект в <адрес> не готовились и ФИО10 документы сотрудниками общества не передавались, ФИО19 не готовила ДД.ММ.ГГГГ документы для объекта в <адрес>, документы КС-2 и КС-3. Документы для объекта передавал ФИО20

¶ 54Доводы истца и её представителей о том, что в кафе «Лесная сказка» по адресу: <адрес>, имеется оборудованный офис ООО «Сталь-М», где проходили переговоры и неформальные деловые встречи, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходили производственные переговоры по объекту в поселке <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, присутствовавших в кафе «Лесная сказка» за ужином с ФИО14 и ФИО10 в течение всего времени с момента их прилета до их вылета в <адрес>.

¶ 55Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что целью полета ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лесная сказка» совместно с ФИО14 и ФИО10 был только ужин, по предложению ФИО10

¶ 56Доводы истца и её представителей, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с заказчиком в поселке <адрес> для передачи документов формы «КС» по объекту Дом культуры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 57Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вылет ФИО10 совместно с учредителем общества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан служебной командировкой в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания факта смерти ФИО10 как несчастного случая, связанного с производственной деятельностью при нахождении в служебной командировке по заданию работодателя и в его интересах не имеется, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО22

¶ 58Также из материалов дела усматривается, что ФИО10 генерального директора ООО «Сталь-М» о командировке и своих действиях не уведомлял.

¶ 59Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Сталь-М» по адресу: <адрес>, ФИО10 командирован не был и в производственном процессе, после того как покинул офис <адрес>, не участвовал. Отсутствуют также доказательства того, что работу, он должен был выполнять в поселке <адрес>.

¶ 60При этом, факт нахождения ФИО10 совместно с учредителем ООО «Сталь-М» ФИО14 с целью перелета в <адрес> за личным автомобилем, не является основанием для признания спорного события несчастным случаем на производстве, поскольку отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно то, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени или в период производственной деятельности, травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

¶ 61Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что авиационное происшествие, как несчастный случай, произошедший с ФИО10, не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку данное событие, в результате которого наступила смерть ФИО10 произошло в нерабочее время, так как в этот период он не исполнял обязанности по трудовому договору, а находился на отдыхе, в течение которого он свободен от исполнения своих трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению, в связи с чем, период нахождения его в кафе «Лесная сказка» и последующий вылет с ФИО14 не может быть отнесен к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, где приведен исчерпывающий перечень событий, которые могут быть квалифицированы, как несчастный случай, связанный с производством.

¶ 62С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 64В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 65Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 66Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 67Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

¶ 68Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 69Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 70Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

¶ 71В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 72Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

¶ 73Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 74Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 75Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

¶ 76Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пункт 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ (абзац 6 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 77Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 78Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 79При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 80Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 81Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона № 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

¶ 82Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона № 125-ФЗ.

¶ 83Так, согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

¶ 84Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

¶ 85Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований.

¶ 86Суд первой инстанции не принял во внимание, что трудовым договором рабочее место ФИО10 определено в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 87Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 трудовых обязанностей вне установленного трудовым договором рабочего места в городе Липецке не оспаривается работодателем.

¶ 88Отсутствие в трудовом договоре четко установленного графика распределения рабочего времени в течение рабочего дня с 8:00 до 17:00 (4 часа ежедневно с понедельника по пятницу) не дает работодателю основания для утверждения о том, что рабочий день ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ закончился в 12:00.

¶ 89Из материалов дела следует, что из кафе «Лесная сказка» в селе <адрес> ФИО10 вместе с учредителем общества ФИО14 проследовали на вертолете в <адрес>, где находилось место жительства ФИО10

¶ 90Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что строительные объекты ООО «Сталь М», расположенные в городе Липецке, находились на значительном удалении от рабочего места ФИО10, определенного трудовым договором в селе <адрес> и от места его жительства в городе <адрес>. Учитывая, что работодатель не обеспечил проезд ФИО10 к месту работы служебным транспортом, работник мог воспользоваться личным транспортом учредителя общества ФИО14 для поездки домой.

¶ 91Кроме того, суд не дал оценки протоколу опроса генерального директора общества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по <адрес>, в ходе которой ФИО16 пояснил, что в обязанности директора по строительству ФИО10 входило решение вопросов по строительству и реконструкции объектов в городе Липецке и <адрес>. Как правило, ФИО10 перемещался по данным объектам или на личном транспорте или на служебном. В редких случаях при служебной необходимости ФИО10 добирался до строительных объектов в городе Липецк совместно с учредителем ФИО14 на частном вертолете. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО16) состоялся разговор с ФИО14, который сообщил ему, что собирается на строительный объект в городе Липецке (том 1, лист дела 16).

¶ 92Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 погиб не в пути следования с места работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 93Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем работнику ФИО10 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в том числе при следовании к объектам строительства, контроль за которыми входил в его должностные обязанности, не были определены судом в качестве юридически значимых, не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

¶ 94Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 95Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 96На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 97ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 98апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи