О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9609/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2020-000190-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 г. с учетом определения судьи от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0087/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 19 марта 2020 г. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 24 января 2019 г. работал у ответчика в должности водителя автомобиля.

¶ 15Приказом работодателя от 19 февраля 2020 г. № 102-к ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 16Основанием для увольнения ФИО1 послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2020 г.

¶ 17Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, у него не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, проверка фактически не проводилась, приказ об увольнении ему не объявлен и не вручен в течение трёх рабочих дней со дня его издания.

¶ 18Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 г. с учетом определения судьи от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Суд признал незаконным приказ УФССП России по Рязанской области от 19 февраля 2020 г. № 102-к. Восстановил ФИО1 на работе в должности водителя. Взыскал с УФССП России по Рязанской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 99 708 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Управлением федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области в лице его представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласна с выводами судов о нарушении порядка прекращения с ФИО1 трудового договора.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях УФССП России по Рязанской области в должности водителя автомобиля (т.1 л.д. 58).

¶ 26Приказом и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области от 19 февраля 2020 г. № 102-к трудовой договор от 29 января 2019 г. № 1/19 с ФИО1 был расторгнут, а он уволен 19 февраля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т.1 л.д.16).

¶ 27Основанием для увольнения истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 141).

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив нарушение порядка увольнения, не истребование от ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте перед применением к нему дисциплинарного наказания, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 32Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 34Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

¶ 35В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 36При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 37Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 38По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 39Признавая увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что перед применением к истцу дисциплинарного наказания работодателем не была соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребованы объяснения от работника, что обоснованно было расценено судами, как нарушение порядка увольнения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 г. с учетом определения судьи от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи