О возмещении ущерба от ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДТИМ» о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «МЕДТИМ» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «МЕДТИМ» по доверенности ФИО7 и по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕДТИМ» о возмещении ущерба в размере 1 166 400 руб., причиненного имуществу истца (автомобилю Ауди Q7, регистрационный знак F333ND197) в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. <адрес> и произошедшим по вине водителя ответчика ФИО11, а также возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком истца СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

¶ 13После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании заявил в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 201 100 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МЕДТИМ» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 895 777 руб. и судебные расходы в сумме 82 157,77 руб.

¶ 15ООО «МЕДТИМ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, передаче дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в районе 6-го км <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди Q7, регистрационный знак F333ND197, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ООО «МЕДТИМ» ФИО11, управлявший автомобилем Мередес Спринтер (скорая помощь), регистрационный знак У945ОС199, и нарушивший требования п. 3.1 ПДД РФ. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, а также решение командира 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» N 4291-1218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом У№ руб., сумма ущерба с учетом износа АТС составляет 1 201 100 руб.

¶ 20При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив, в том числе, экспертное заключение N 4291-1218 по назначенной им судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ООО «Европейский центр оценки», установил факт причинения вреда имуществу истца действиями работника ответчика, поскольку пришел к выводу, что водитель ФИО11, осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево, не убедился, что водитель ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, тем самым виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признал водителя ФИО11 Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Европейский центр оценки».

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Европейский центр оценки» N 4291-1218, неподтверждении получения в результате ДТП повреждений, имевшихся на автомобиле истца, со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, мотивированным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, которому перед началом проведения экспертизы были разъяснены права и обязанности, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Указанные выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон - ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о необоснованном признании истца потерпевшим и размере взысканного с ответчика ущерба по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 27Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, противоречивый характер выводов эксперта исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

¶ 28Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 29Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕДТИМ» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи