О возмещении вреда, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9610/2020№ 2-2470/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении вреда, причиненного заливом,

¶ 8по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» на решение Симоновского районного суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ГБУ «Жилищник Даниловского района» - ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ГБУ «Жилищник Даниловского района» о возмещении вреда, причиненного заливом комнаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу 170353,45 руб. в счет стоимости ремонта комнаты, штраф, расходы по проведению оценки 25000 руб., юридические расходы 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1300 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2018 года принадлежащая ему комната <адрес> по адресу: Москва, ул. Трофимова, <адрес>, была залита водой. Причиной залива явилась течь на стояке центрального отопления. В результате залива была повреждена отделка комнаты. Из акта о залитии следует, что ремонт должен быть произведен силами ГБУ «Жилищник Даниловского района». Однако до настоящего времени ремонт не произведен.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 170353,45 руб., штраф 85176,72 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату доверенности 1300 руб. Также с ГБУ «Жилищник Даниловского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4607,06 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Даниловского района» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ответчика в произошедшем заливе комнаты истца не доказана.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ «Жилищник Даниловского района» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 25Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 28В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

¶ 29Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты № 4 в квартире по адресу: Москва, ул. Трофимова, <адрес>.

¶ 31Управляющей организацией дома, где проживает истец, является ГБУ «Жилищник Даниловского района».

¶ 32Из объяснений представителя ФИО1 следует, что в апреле 2018 года его комната была залита водой, в связи с чем он обратился в управляющую компанию.

¶ 33Актами ГБУ «Жилищник Даниловского района» от 27 апреля 2018 года и от 2 октября 2018 года зафиксирован факт залива водой комнаты истца, установлены следы протечки воды на стене и паркете около стояка центрального отопления. Указано, что устранение следов протечки будет произведено ГБУ «Жилищник Даниловского района».

¶ 34В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

¶ 35Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» от 23 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 170353,45 руб.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что залив комнаты истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник Даниловского района», как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем в результате течи на стояке центрального отопления истцу причинен ущерб. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 170353,45 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, а также штраф в пользу потребителя штраф в сумме 85176,72 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату доверенности 1300 руб.

¶ 37Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 38Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ГБУ «Жилищник Даниловского района» в причинении истцу ущерба, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные возражениях на иск и апелляционной жалобе.

¶ 39Между тем, факт залива комнаты истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник Даниловского района» своих обязанностей по договору управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлен судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, в том числе представленных истцом актов от 27 апреля 2018 года и от 2 октября 2018 года, представленной ответчиком выписки из журнала ОДС № 4 от 2 октября 2018 года, заключения судебной экспертизы ООО «ЭксПро» от 23 июня 2019 года.

¶ 40В свою очередь ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины, суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

¶ 41Представленная ответчиком выписка из журнала ОДС № 4 от 2 октября 2018 года о том, что течь на стояке центрального отопления не установлена, течи на стояке не зафиксировано, силами ответчиками течь на стояке не устранялась, вывода судов не опровергает, так как положенные в основу решения суда акты о заливе от 27 апреля 2018 года и от 2 октября 2018 года составлены работниками ответчика – ведущим инженером и мастером участка.

¶ 42В связи с чем вывод судов о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Симоновского районного суда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Даниловского района» ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи