О возмещении имущественного вреда, причинённого хищением автомобиля

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9610/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением автомобиля

¶ 8по кассационной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба взыскан 1 572 000 руб. С Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу ООО «Оптималпро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 1 572 000 руб. В изменённой части с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации за счёт Казны России взыскан в пользу ФИО1 1 572 300 руб. - в счёт возмещения ущерба В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу, находившемуся в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЦАО, был приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль Мерседес-Бенц Е200, принадлежащий ФИО1

¶ 17Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автомобиль подлежит передаче ФИО1

¶ 18При обращении ФИО1 в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве стало известно, что автомобиль на стоянке следственного органа отсутствует.

¶ 19Указывая на то, что автомобиль был утрачен по вине должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, на которых в силу закона лежит обязанность по сохранности имущества, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 309, 310, 1064, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из наличии причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов предварительного расследования, на которых лежит обязанность по сохранности вещественных доказательств и утратой автомобиля ФИО1

¶ 21Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённую Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещении материального ущерба. При этом суд второй инстанции изменил сумму ущерба, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку, и также дополнил решение указанием на взыскание денежных средств за счёт Казны Российской Федерации.

¶ 22Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили оценку доводы о непривлечении к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации и о действиях его должностных лиц. Выводы о размере ущерба судом должным образом обоснованы, ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты. Взыскание денежных средств именно с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации судом апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на сведения Единого государственного реестра юридических лиц. В случае если в данной части допущена описка, то она может быть устранена, в том числе, по заявлению сторон по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ранее являлись предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: