О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9611/2020

¶ 4№ 2-№2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 в лице его представителя ФИО9 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО12 банка Российской Федерации ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 15В обоснование требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 23 мая 2002 г. в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. Приказом ГУ Банка России по ЦФО № № от 18 октября 2018 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

¶ 16По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, не было запрошено мнение выборного профсоюзного органа; полагает, что увольнение произведено с нарушением установленных дополнительных гарантий для работников предпенсионного возраста.

¶ 17Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 в лице его представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Истец ФИО8 о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 4 июня 2020 г., извещен надлежаще, своего представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не сообщил.

¶ 23На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

¶ 25В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 полагала принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 29В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 33Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО8 с 1 августа 1994 г. на основании приказов о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в Банке России в различных должностях, последняя занимаемая должность с 25 июля 2016 г. - главный инженер отдела оборудования рабочих мест Управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий.

¶ 34В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов Банком России принято решение, оформленное приказами Банка России от 11 июля 2018 года № № «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу» и от 12 июля 2018 года № № «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», во исполнение которых приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 июля 2018 года № № проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий.

¶ 35Приказом от 16 июля 2018 г. № № с 19 октября 2018 г. Управление эксплуатации вычислительной инфраструктуры Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий, в котором работал ФИО8, упразднялось и исключалось из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с сокращением штата работников.

¶ 363 августа 2018 г. ФИО8 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

¶ 37Уведомлением от 18 октября 2018 г. истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе.

¶ 38Приказом от 18 октября 2018 г. № № ФИО8 уволен 18 октября 2018 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день издания соответствующего приказа.

¶ 40Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, при этом суд исходил из того, что сокращение штата у работодателя имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения; требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, также соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, уведомлении о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации; вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а равно вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

¶ 41Суд первой инстанции указал на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

¶ 42С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 44В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 45Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 46Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 47О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 48В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 49Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 50Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 51В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 52Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

¶ 53Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств соблюдения им установленного порядка увольнения ФИО8, а именно требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 54Свой вывод о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО8 с занимаемой должности, суд первой инстанции основывал на штатных расписаниях и штатных расстановках по состоянию на 3 августа 2018 года и на 18 октября 2018 г., а также на уведомлении истца от 18 октября 2018 г.

¶ 55Однако суд оставил без внимания, что уведомлением от 18 октября 2018 г. работодатель сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, только на конкретную дату - 18 октября 2018 г.

¶ 56Штатные расписания и штатные расстановки представлены ответчиком только на две конкретные даты - 3 августа 2018 года и 18 октября 2018 года.

¶ 57Суд не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, осуществлялось ли ответчиком в указанный период резервирование должностей, заключались ли работодателем в названный период трудовые договоры с иными лицами, если заключались, то на какие должности и могли ли эти должности быть предложены для замещения истцом. Между тем выяснение названных вопросов имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

¶ 58Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО8

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 61Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи